Решение от 12.05.2021 по делу № 8Г-10095/2021 [88-13967/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2008/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 мая 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности – ФИО2 на определение Прикубанского районного суда <адрес>         от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению,

установил:

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению удовлетворены.

Представителем администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

Определением Прикубанского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования представителя Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Представителем администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что о дате и времени судебного заседания ответчик извещен не был, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность в установленный законом срок направить в суд жалобу. Кроме того, текст жалобы содержит ссылки заявителя на введение с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования представителя Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению отказано.

Представителем администрации МО <адрес> по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на введение с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                       от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, частная жалоба на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в электронном виде через сайт суда в сети Интернет, так и посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен по независящим от заявителя причинам (ненадлежащее извещение и позднее отправление судом принятых судебных актов) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Указанные суждения фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на несвоевременное получение стороной ответчика судебных актов суда не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела не усматривается наличия объективных препятствий, при которых заявитель не мог своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

В соответствии с выводами судов первой и апелляционной инстанции приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу частной жалобы не являются уважительными. В ходе производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в жалобе заявителем не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель ссылается на введение с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопросе №) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

При этом, в каждом конкретном случае суд должен установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу частной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч. послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>              ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░