УИД 03RS0007-01-2021-006565-20
12-473/2021
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2021 года г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности – Попова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Дмитрия Викторовича на постановление административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за то, что < дата > в 11.25 час. по адресу: РБ, ..., дю 4, ответственный за содержание территории помещения – Визовый центр «Глобус» ООО «Профконсалт» Попов Д.В. не принял меры по установке мусорной урны у входа в нежилое помещение (здание) в нарушении ч. 2 ст. 36 Правил благоустройства территории ГО ... РБ ... от 23.06.2020».
Не согласившись с указанным постановлением, Попов Д.В. обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить. В обосновании жалобы указал на то, что мусорное ведро находилось на ремонте в период с < дата > по < дата >, о чем при рассмотрении протокола об административном правонарушении он сообщил комиссии, представив все имеющиеся документы. На момент проверки он не успел выставить мусорный контейнер, поскольку его только привезли. После замечаний со стороны сотрудников администрации < дата > он сразу же выставил мусорный контейнер. Сотрудниками администрации ему не были разъяснены права на обжалование постановления, не был выдан протокол об административном правонарушении. Кроме того указывает на то, что административной комиссией ему был необоснованно выписан максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Организация, директором которой он является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем, просит назначить ему наказание в виде предупреждение.
В судебном заседании Попов Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представитель Административной комиссии ... ГО ... РБ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд, в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 6.3 ч. 1 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Правил благоустройства территории городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > урны следует устанавливать на остановочных пунктах. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у входа в нежилые помещения и здания - собственниками и (или) арендаторами помещений, зданий или по договору с организацией, осуществляющей уборку, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Покраска урн осуществляется не менее одного раза в год (апрель), а также по мере необходимости. Во всех случаях расстановку урн, не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.
Согласно ч. 1 ст. 71 Правил балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.
Частью 2 ст. 71 Правил установлено, что минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от мусора.
Из представленных материалов следует, что < дата > в 11.25 час. по адресу: РБ, ..., дю 4, ответственный за содержание территории помещения – Визовый центр «Глобус» ООО «Профконсалт» Попов Д.В. не принял меры по установке мусорной урны у входа в нежилое помещение (здание) в нарушении ч. 2 ст. 36 Правил благоустройства территории ГО ... РБ ... от 23.06.2020».
Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, копией приказа о назначении лица, ответственного за содержание территории учреждения от < дата >, копией должностной инструкции от < дата >, согласно которой инженер по благоустройству территории обязан принимать участие в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по текущему содержанию, благоустройству, озеленению территории, по сбору и вывозу ТБО, договором субаренды нежилого помещения от < дата >, актом об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения, актом фотофиксации, фотоматериалами, а также иными доказательствами, перечисленными в вышеуказанном постановлении об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ Попов Д.В. не отрицал, однако им представлены доказательства того, что в период проверки мусорный бак находился на ремонте, был привезен и установлен немедленно после замечаний сотрудников администрации.
Оценивая довод Попова Д.В. о том, что административная комиссия необоснованно привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., без замены штрафа на предупреждение либо без вынесения предписания, суд приходит к следующему.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, вышеприведенными нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.
Сведения о том, что Попов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлены, судебной инстанцией не добыты.
Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что выявленное административным органом нарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб.
Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Попову Д.В. административное наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии ... ГО ... РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении Попова Д.В. подлежит изменению в части назначения наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░