Решение по делу № 2-4699/2016 от 14.06.2016

Дело № (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Туровца А.К.

представителя ответчика Кадыровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина Н.А. к Мочаловой Е.В., Мочалову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Подкин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Мочаловой Е.В., Мочалову Н.Я. (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что ему на основании договор аренды земельного участка № от 17.02.2016 года принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, площадью 945 кв.м. Смежный земельный участок площадью 1200 кв.м. принадлежит ответчикам на праве собственности. При этом ответчики возвели забор и гараж с нарушением установленных границ земельных участков. Площадь захвата составила 391 кв.м., что составляет примерно половину площади всего земельного участка истца. При учете того, что часть территории участка истца попадает в лог, то ответчик фактически препятствует в использовании всего участка истца. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией 29.03.2016 года, которая последними была получена.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, с кадастровым номером № обязав за свой счет снести самовольные постройки – забор и гараж в границах точек, указанных в исковом заявлении, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, предоставить истцу право снести постройки со взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов.

Истец Подкин Н.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Туровец А.К., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мочаловы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ответчица Мочалова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Кадырова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.124), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на то, что истец принял свой земельный участок при наличии на нем сооружений. Следовательно, истец намеренно, зная о размещении на земельном участке сооружений ответчиков, приобрел право аренды на земельный участок, то есть действовал недобросовестно с намерение извлечь незаконную выгоду из своего положения. Указано на то, что истец через своих представителей, до обращения в суд предлагал ответчикам выкупить у него земельный участок по завышенной цене, угрожая при этом сносом построек ответчиков, созданием препятствий в проходе и проезде к жилому дому ответчиков, что свидетельствует о цели приобретения прав на земельный участок. Считают, что права истца ответчиками не нарушены, так как сооружения находились на земельном участке до приобретения истцом прав на земельный участок, а не после заключения договора аренды. Ранее часть земельного участка, предоставленного в аренду истцу, принадлежала ответчикам, в связи с чем временные постройки на нем расположенные, возведены при наличии такого правомочия ответчиков. Прежний собственник земельного участка и незавершенного строительством жилого дома – ФИО7 оформила в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м. для организации проезда к своему участку. Иного проезда к земельному участку и жилому дому ответчиков кроме как через земельный участок, ранее оформленный как проезд, нет. Считают, что гараж и забор нельзя квалифицировать как самовольные постройки. Просила в иске истцу отказать (л.д.86-88).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17 февраля 2016 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Подкиным Н.А. заключен Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., находящегося по адресу <адрес> (л.д.78-85). Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.72).

Ответчики Мочаловы являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу <адрес> (л.д.73), который ими был приобретен по Договору купли-продажи от 04.12.2012 года (л.д.76-77).

Из Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО8, следует, что в границах территории выше указанного земельного участка находится забор, координаты поворотных точек которого отражены в схеме, а также гараж. Площадь захвата составляет 391 кв.м.(л.д.143).

Представителем ответчицы в судебном заседании не отрицалась принадлежность спорного забора и гаража ответчикам.

Истец просит суд устранить нарушение его прав в пользовании арендованным земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести самовольные постройки – забор и гараж.

Суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Данные доказательства по рассматриваемому делу были представлены истцом.

Так из Схемы, составленной кадастровым инженером ФИО8, следует, что в границах территории земельного участка, предоставленного истцу в аренду по Договору за № от 17.02.2016 года, расположены гараж и забор, принадлежащие ответчикам. При этом, захват территории земельного участка истца составляет 391 кв.м. и спорные объекты отгораживают территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, делая тем самым невозможным использование истцом арендованного им земельного участка.

В обоснование законности возведения забора и гаража, ответчики сослались на Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019067:38 площадью 200 кв.м. за № от 10.10.2013 года, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО7, в который ответчик Мочалов Н.Я. вступил на основании Договора уступки прав и обязанностей от 23.12.2014 года (л.д.98-102).

Действительно, по условиям выше указанного договора в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019067:38 площадью 200 кв.м. Вместе с тем, из условий данного договора следует, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством (для организации проезда)(п.1.1 Договора) и Арендатор обязан был не допускать строительства на предоставленном земельном участке (п.3.2.9 Договора).

В силу выше изложенного, суд не может принять во внимание довод возражений ответчиков относительно законности возведения спорного забора и гаража.

Кроме того, по сведениям Департамента земельных отношений администрации города Перми, Договор аренды от 10.10.2013 №М расторгнут в установленном порядке и с Мочаловым Н.Я. подписано соглашение от 13.03.2015 года о расторжении договора. Также судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, в силу положений пунктов 3.2.12 и 3.2.13 выше указанного Договора аренды ответчик должен был освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора и вернуть его Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, что последним выполнено не было.

В силу выше изложенного, суд считает, что ответчики в настоящее время самовольно занимают часть земельного участка, переданного истцу в аренду, которая ими отгорожена забором и на котором находится гараж.

При этом суд не может принять во внимание довод возражений относительно злоупотребления истцом своим правом, поскольку на момент заключения Договора аренды земельного участка с истцом, спорные постройки должны были быть уже убраны ответчиками ввиду расторжения с ними договора аренды, и их существование на тот момент уже противоречило закону.

Таким образом, выше указанные обстоятельства доказывают нарушение прав истца как арендатора по договору аренды, устранение нарушения которых истец справе требовать по основанию статьи 305 ГК РФ.

В силу выше изложенного, суд считает, что на ответчиков следует возложить обязанность за свой счет снести забор и гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в границах точек: 1 (№; Y – №), 2 (Х – №; Y – №), 3 (Х – № Y – №), 4 (Х – № Y – №), 5 (Х – №; Y – №), 6 (Х – №; Y – №), 7 (Х – №; Y – №), 8 (Х – №; Y – №), 9 (Х – №; Y – №), которые определены Схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить для ответчиков срок исполнения выше указанных действий в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Установить, что если Мочаловы не исполнят решение суда в течение установленного срока, то истец Подкин Н.А. вправе совершить эти действия за счет ответчиков Мочаловых со взысканием с последних необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подкина Н.А. к Мочаловой Е.В., Мочалову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на Мочалову Е.В. и Мочалова Н.Я. за свой счет снести забор и гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в границах точек: 1 (Х – №; Y – №), 2 (Х – №; Y – №), 3 (Х – №; Y – №), 4 (Х – №; Y – №), 5 (Х – №; Y – №), 6 (Х – №; Y – № 7 (Х – №; Y – №), 8 (Х – №; Y – №), 9 (Х – №; Y – №).

Обязать выше указанные действия выполнить Мочалову Е.В. и Мочалова Н.Я. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Если Мочаловы не исполнят решение суда в течение установленного срока, то истец Подкин Н.А. вправе совершить эти действия за счет ответчиков Мочаловых со взысканием с последних необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: