Решение от 13.07.2022 по делу № 2-673/2022 (2-5982/2021;) от 30.09.2021

                                    Дело №

25RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Ярошевой,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока А.П. Руденко,

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасюк Екатерины Игоревны к ООО "Авангард", третье лицо - Одинцова Светлана Васильевна о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ее мужем Стасюком А.Н. и ООО "Авангард" был заключен договор об агентировании от 17.09.2018, в соответствии с которым агент осуществляет мероприятия по поиску объекта недвижимости в соответствии с требованиями принципала. 24.10.2018 во время проведения приемки-передачи приобретенной ею по договору купли-продажи от 08.10.2018 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сотрудником ООО "Авангард" Светланой в отношении нее были совершены противоправные действия, приведшие в нанесению вреда здоровью в виде закрытого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти. О случившемся происшествии ею сразу было сообщено директору агентства ООО "Авангард" Пономаревой О.И., реакции с ее стороны не последовало. Факт перелома был зафиксирован ею 24.10.2018 в травматологическом пункте КГБУЗ "Владивостокская поликлиника №6". Сотрудником ООО "Авангард" нанесен вред ее здоровью, а также моральный вред. 29.07.2021 в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой. Письмом от 09.08.2021 ответчик сообщил, что претензия касается конкретно Светланы, а данный агент с декабря 2019 в ООО "Авангард" не работает. В связи с тем, что агентом Светланой в отношении нее были совершены противоправные действия, приведшие к нанесению вреда здоровью, при выполнении должностных обязанностей, считает, что отвечать за действия работника должен ООО "Авангард". Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда, вреда здоровью в размере 49 948,1 руб., в том числе стоимость ортеза полной фиксации на палец в размере 530 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 425 руб., государственную пошлину в сумме 2 013 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России", ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. Из дополнений, направленных в адрес суда следует, что представитель агентства ООО "Авангард", схватила ее за безымянный палец правой руки и вывернула его в обратную сторону, она почувствовала сильную боль, палец начал отекать. 24.10.2018 она поехала в травмпункт, где зафиксировала повреждения, а поврежденный палец был зафиксирован в помощью деревянной палочки и бинта. Далее она направилась в ОП №1 г.Вадивостока, где было написано заявление. Из-за случившегося она часто плакала, учащалось сердцебиение, появлялось чувство тревоги и страха. Т.к. палец был зафиксирован не могла полноценно выполнять домашнюю работу, с трудом удавалось соблюдать правила личной гигиены и ухаживать за трехлетней дочерью. Также были трудности с выполнением трудовых обязанностей. В течение месяца необходимо было проходить наблюдение у лечащего врача в травмпункте и делать рентген снимки.

Представитель ООО "Авангард", действующая на основании доверенности Прилепская Е.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, согласно акта выполненных работ по договору от 17.09.2018, заключенному между ООО "Авангард" и супругом истца, стороны подтверждают надлежащее (полное и своевременное) выполнение ответчиком комплекса работ, являющегося предметом договора, стороны также подтверждают отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера по договору. Дополнительно пояснила, что ООО "Авангард" о произошедшем узнало спустя 3 года, из полученной от истца претензии, ранее от истца никаких претензий, в том числе устных, в Общество не поступало. Одинцова С.В. являлась работником ООО "Авангард" в указанное время, работала по трудовому договору. Между ней и супругом истца был подписан акт, в котором отсутствуют какие-либо претензии.

Представитель Одинцовой С.В., действующая на основании доверенности Наврось А.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика и Одинцовой С.В. в причинении вреда здоровью истца, Одинцова С.В. вред истцу не причиняла, за руки не хватала. Со слов Одинцовой С.В. ей известно о том, что 24.10.2018 в квартире по адресу: <адрес>, присутствовали Одинцова С.В., истец, ее супруг и мать, а также продавец квартиры Джаналиева С.А. Истец была взвинчена, требовала организовать вывоз дивана, который оставался в приобретенной квартире, Одинцова С.В. в течение 10 минут организовала вывоз дивана. Т.к. в акте была допущена ошибка, по требованию Стасюк Е.И. его пришлось переписывать. Стасюк Е.И. постоянно чему-то возмущалась, ей делали замечания даже ее супруг и ее мать. Затем акт был подписан и все разошлись. Никакого физического контакта между Одинцовой С.В. и Стасюк Е.И не было, за руки никто никого не хватал. О претензиях со стороны истца Одинцова С.В. узнала только в 2021 году. Просит в удовлетворении иска отказать.

Одинцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Джаналиева С.А. пояснила, что она знакома со Стасюк Е.И. и Одинцовой С.В., т.к. Стасюк Е.И. с мужем покупали у них квартиру по адресу: <адрес>, а Одинцова С.В. была агентом, которая нашла Стасюк квартиру. Ранее ни со Стасюк Е.И., ни с Одинцовой С.В. знакома не была, неприязненных отношений с ними не имелось и не имеется. 24.10.2018 Стасюк Е.И. с мужем и мамой, она (свидетель) и Одинцова С.В. пришли в квартиру, чтобы передать покупателям квартиру и оформить акт. Она (свидетель) не в первый раз продавала недвижимость, но впервые пришлось оформлять акт передачи. Т.к. в напечатанном акте была допущена ошибка, по требованию Стасюк Е.И. пришлось его переписывать от руки, поскольку она не соглашалось исправить ошибку. Стасюк Е.И. была взвинченная, ее все одергивали, мама и муж делали замечания. Она предъявила претензию, что из квартиры не вывезен диван, его вывезли в течение 10 мин. Конфликта никакого не было, хотя Стасюк Е.И. провоцировала. Никаких физических контактов между кем-либо не было. Никто никого за руки не хватал. Они все время были вместе, друг у друга на виду. Из квартиры она вышла вместе с Одинцовой С.В., в квартире осталась Стасюк Е.И. с мужем и ее мама.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 17.09.2018 между ООО "Авангард" и Стасюк А.Н. был заключен договор об агентировании, по условиям которого ООО "Авангард" обязалось совершить действия по поиску и приобретению в собственность Стасюк А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, по данному договору агентом являлась Одинцова С.В.

08.10.2018 между Джаналиевым Ч.Б., Джаналиевым С.А., Джаналиевым Р.Ч. с одной стороны и    Стасюк А.Н., Стасюк Е.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: н.Владивосток, <адрес>, приемка-передачи указанной квартиры проводилась 24.10.2017, что подтверждается договором купли-продажи, об этих обстоятельствах указано в заявлении истца.

Обращаясь в суд с иском Стасюк Е.И. указала, что 24.10.2019 во время проведения приемки-передачи приобретенной ею по договору купли-продажи от 08.10.2018 квартиры, сотрудником агентства недвижимости ООО "Авангард" Одинцовой С.В. в отношении нее были совершены противоправные действия, а именно она схватила ее за безымянный палец правой руки и вывернула его в обратную сторону, что привело к нанесению вреда здоровью в виде закрытого кривого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти, 24.10.2018 она поехала в травмпункт, где зафиксировала повреждения, а поврежденный палец был зафиксирован в помощью деревянной палочки и бинта, в течение месяца необходимо было проходить наблюдение у лечащего врача в травмпункте и делать рентген снимки.

24.10.2018 Стасюк Е.И. обратилась в ОП №1 УМВД по г.Владивостоку с заявлением, согласно которого она просит привлечь к ответственности агента недвижимости Светлану, которая в процессе подписания акта приема-передачи квартиры схватила ее за 2 пальца правой руки (4 и 5) и вывернула их в обратную сторону, в данный момент 4 - й палец припух и болит, в травмпункте сказали, что произошел разрыв капсулы.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Джаналиевой С.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 24.10.2018, находясь в <адрес>, Одинцова С.В. не хватала Стасюк Е.И. за руки, обе все время были у нее на виду, при этом свидетель пояснила, что ранее ни с истцом ни с ответчиком знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела и не имеет, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также судом учитывается, что согласно акта выполненных работ к договору об агентировании, подписанного Стасюк А.Н., стороны подтверждают надлежащее (полное и своевременное) выполнение ответчиком комплекса работ, являющегося предметом договора, а также отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характеру по договору.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена копия выписки из амбулаторной карты №15088 от 27.07.2021, согласно которой Стасюк Е.И. с 24.10.2018 по 19.11.2018 находилась на лечении с диагнозом: закрытый краевой перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти.

Вместе с тем, в судебное заседание истец, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания, не явилась, оригинал названной выписки не предоставила.

Из имеющейся в материалах проверки по заявлению Стасюк Е.И. карты пострадавшего от травмы №761398, выданной травматологическим пунктом №2 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника №5" следует, что 24.10.2018 обратилась Стасюк Е.И., диагноз при поступлении: частичное повреждение связок 4 пальца правой кисти, от рентгенологических методов исследования отказалась.

Согласно акта судебно- медицинского обследования №17-14/3571/2018 от 29.10.2018, у Стасюк Е.И. имеется кровоподтек 4-го пальца правой руки, это повреждение давностью около 5-6 суток на момент обследования, причинено в результате воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета; кровоподтек сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судом установлено, что постановлениями УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Стасюк Е.И., данные постановления отменены.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 10.02.2022 была назначена медицинская судебная экспертиза для определения тяжести вреда здоровью Стасюк Е.И., производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ".

Из материалов дела следует, что КГБУЗ "Владивостокская поликлиника №6", которой выдана выписка из амбулаторной карты №15088 и копия которой представлена истцом, экспертам ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" была передана медицинская карта Стасюк Е.И., что подтверждается сопроводительным письмом от 04.03.2022, актом приема передачи.

В соответствии с заключением эксперта №17-13/1356/2022 от 20.05.2022, эксперт пришел к выводу, что у Стасюк Е.Ю. при судебно-медицинском обследовании 29.10.2018 имелся кровоподтек 4-го пальца правой кисти это повреждение давностью около 5-6 суток на момент обследования, причинено в результате воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета; кровоподтек сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; диагноз "частичное повреждение связок 4-го пальца правой кисти" результатами объективных своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ и МРТ) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие сделать категоричный и достоверный вывод о том, что в результате виновных действий Одинцовой С.В. истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого кривого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти.

В связи с чем, отсутствует установленная нормами действующего законодательства совокупность оснований, при наличии которых требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы о причинении вреда в виде перелома пальца, истицей суду не представлено, факт незаконных действий Одинцовой С.В., повлекших причинение вреда, истицей не доказан, суд приходит к выводу, что требования Стасюк Е.И. к ООО "Авангард" о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, кроме того, учитывая заявленные требования, в силу ст. 333.40 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022