Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-1-151/2021 (2а-1-969/2020;) ~ М-1-1196/2020 от 25.12.2020

Дело NNа-1-151/2021

УИД 33RS0017-01-2020-002263-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Китаевой О. С., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по не установлению запрета на распоряжение, не наложению ареста и не обращению взыскания на недвижимое имущество должника, обязании восстановить нарушенное право взыскателя путем установления запрета на распоряжение, наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Китаевой О.С., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по не установлению запрета на распоряжение, не наложению ареста и не обращению взыскания на недвижимое имущество должника, обязании восстановить нарушенное право взыскателя путем установления запрета на распоряжение, наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование административного иска указано, что 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Китаевой О.С. возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Адыловой С. Ш. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 116 916, 86 руб.

Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником Адыловой С.Ш. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 582 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; здание с кадастровым номером NN, площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3 770 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом: <...>; здание, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 366, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах у должника имеется в собственности пять объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимости, однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанные объекты. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество для исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по обращению на него взыскания, что влечет длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение судебного акта. Должностное лицо не выполняет предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику Адыловой С.Ш.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по своевременному обращению взыскания на недвижимое имущество, его оценке и последующей реализации, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО «Владимирское правовое агентство».

Административный истец ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Китаевой О.С., выразившееся в не установлении запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Адыловой С.Ш., а именно: земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 582 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; здание с кадастровым номером NN, площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3 770 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом: <...>; здание, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 366, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2) обязать должностное лицо ОСП Собинского района восстановить нарушенное право взыскателя путем установления запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Адыловой С.Ш., а именно: земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 582 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; здание с кадастровым номером NN, площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3 770 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом: <...>; здание, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 366, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска (л.д. 29-42).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Китаева О.С., заинтересованное лицо Адылова С.Ш., будучи надлежащим образом извещавшимися о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Рассмотрев заявление об отказе от административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Волеизъявление административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска мотивировано добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска, изложено в письменном виде и подписано его представителем по доверенности Семеновой Е.И., имеющей право на полный либо частичный отказ от административного иска (л.д. 31-33, 39-42). В заявлении указано на то, что последствия отказа административного истца от административного иска ему понятны (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, вызван добровольным исполнением административным ответчиком в период рассмотрения судом настоящего дела требований административного иска и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд        

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░