Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2725/2023 ~ М-2325/2023 от 08.09.2023

Дело № 2а-2725/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-002642-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 09 октября 2023 года дело по административному исковому заявлению «Гапромбанк» (Акционерное общество) к Кокину Ю.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Кокину Ю.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что «Газпромбанк» (АО) является кредитором Кокину Ю.А. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № 019624-ФЛ от 08.12.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлены денежные средства в размере 737 388,39 рублей на срок по 16.12.2025 года включительно с уплатой 6,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет Кокина Ю.А. №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной подписи, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокина Ю.А. о взыскании 672 569,33 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие чего возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (АО) и Кокиным Ю.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен потребительный кредит от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, согласно условиям которого Кокину Ю.А. был предоставлен кредит в размере 737 388,39 рублей на срок до 16.12.2025 года (включительно), под процентную ставку - 6,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Кокиным Ю.А. обязательств по кредитному договору административный истец обратился к нотариусу за получением исполнительной подписи. Согласно исполнительной надписи на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с Кокина Ю.А. производится за период с 08.12.2020 по 19.09.2022 в сумме 672 569,33 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 653 037 рублей 17 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 13 200 рублей 97 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 6 331 рубль 19 копеек.

12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кабжасаровой А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кокина Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 569,33 рублей.

Вышеназванным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно сведениям Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в ходе совершения исполнительных действий с Кокина АЮ.А. частично взысканы денежные средства в размере 4 437,81 рублей.

В связи с уклонением Кокина Ю.А. от погашения обязательств по кредитному договору административный истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае у административного ответчика Кокина Ю.А. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, заключенному с «Газпромбанк» (АО), о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности Кокину Ю.А. достоверно известно с момента получения уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако требования исполнительного документа в 2-х месячный срок ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 8049/23/55027-ИП Кокин Ю.А. платежей в счет погашения долга не совершала.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не представлено.

В материалах настоящего дела сведения об отмене постановления налогового органа, об окончании или прекращении исполнительного производства №-ИП или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации относится к определенным частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае должник уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по страховым взносам, обязательства им не исполняются, за ним числится задолженность, превышающая 10 000 руб., соответственно, имеются основания для установления испрашиваемого взыскателем временного ограничения на выезд из Российской Федерации

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление «Гзапромбанк» (АО) к Кокину Ю.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░