Дело №2- 4197/2023

    уид: 03RS0002-01-2022-006409-90

    Справка: судья Рахимова Р.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17394/2023

г. Уфа                                      19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

    судей                                           Гиндуллиной Г.Ш. и Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                Каюмове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинович А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Литвиновичу А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., VIN №..., заключенного дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 495000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 60952,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8150 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб.

    дата купил у Литвиновича А.И. транспортное средство ..., VIN №..., по цене 495000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

    Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан с с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль ..., VIN №....

    О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» ему стало известно, после того, как он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

    При заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге. Автомобиль передан вместе с ПТС, не содержащим каких-либо данных об обременениях.

В соответствии с условиями договора Литвинович А.И. гарантировал, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременении. Поскольку продавцом существенно нарушены условия договора купли - продажи транспортного средства, он подлежит расторжению.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    удовлетворить иск Михайлова СВ. частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN №..., заключенный дата между Михайловым Сергеем Владимировичем и Литвиновичем Андреем Ивановичем. Взыскать с Литвинович Андрея Ивановича в пользу Михайлова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору 495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8150 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Литвиновича А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом, дата между Литвиновичем А.И. (продавец) и Михайловым СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Михайлов СВ. приобрел транспортное средство ... VIN №..., по цене 495000 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 464095,56 руб., обращено взыскание на автомобиль ..., VIN №..., принадлежащий Михайлову С.В., в счет погашения взысканной с ФИО7 задолженности перед ПАО «Совкомбанк», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что транспортное средство ..., VIN №..., является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, заключенного между Литвинович А.И. и Михайловым СВ., продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание факт допущенного Литвиновичем А.И. существенного нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 495000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебная коллегия отмечает, что Литвиновичем А.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано то обстоятельство, что Михайлову С.В., на момент совершения сделки, было известно о том, что приобретаемый по договору автомобиль находится в залоге у банка по обязательства третьего лица.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи, одним из условий, было отсутствие обременений.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что возложенная на продавца обязанность сообщить покупателю обо всех имеющихся ограничениях, обременениях на автомобиль и передать товар свободным от прав третьих лиц не исполнена, верный. Сведений о том, что истец был уведомлен о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, соответствуют нормам материального права.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), то судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом и заключенным договором именно на продавца возложена обязанность передать автомобиль свободный от прав третьих лиц, и предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть ФИО7 не влияет на существо принятого решения, поскольку выявленные факты – наличие обременения на автомобиль сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как на автомобиль обращено взыскание решением суда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства расценивает как доказательство, подтверждающее передачу заявленных денежных средств от истца к ответчику по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 495000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-17394/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михайлов Сергей Владимирович
Ответчики
Литвинович Андрей Иванович
Другие
Шакиров Ильгам Данифович
ПАО «Совкомбанк»
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Сагетдинова Альбина Магасумовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
28.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее