Решение от 12.08.2016 по делу № 2-3123/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

третейского решения

12 августа 2016 года город Норильск Красноярского края                                                   

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                            Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование своих требований указав, что 15 июня 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение о взыскании солидарно с Воробьева Д.В., Воробьевой Н.И. в его пользу суммы в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу незамедлительно и стало обязательным для сторон. Однако, до настоящего времени должники уклоняются от исполнения решения третейского суда, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд с вышеназванным заявлением.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк – Пенкин И.И., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Должники Воробьев Д.В., Воробьева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены своевременно.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

15 июня 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Быкановой О.П. вынесено решение о взыскании солидарно с Воробьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование ссудой, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам, а также о взыскании солидарно с Воробьева Д.В., Воробьевой Н.И. суммы уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Решение, подлежащее немедленному исполнению, исполнено должниками Воробьевым Д.В., Воробьевой Н.И. не было, в связи с чем взыскатель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, ст.46 Федерального закона №102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) для отказа в выдаче исполнительного листа, судом не установлено.

Сторонами соблюдена письменная форма третейского соглашения, являющаяся обязательной в силу ст.7 Закона о третейских судах, что подтверждается Кредитным договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Воробьевым Д.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после 04.08.2015 ПАО Сбербанк), пункт 11 которого предусматривает, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из кредитного договора, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»
(д. №, л.14).

Аналогичное положение содержит пункт 7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой Н.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (д. Т/КРК/16/3449, л.22).

Ответчики Воробьев Д.В., Воробьева Н.И. были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, об избрании (назначении) третейского суда, сведений о том, что они не могли представить третейскому суду свои объяснения, не установлено. Из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу постоянного места жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, в том числе повторно 07.06.2016 (д. №, л. 66, 67).

Решение постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15 июня 2016 года принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства и в связи с ними, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решение вынесено постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Формирование третейского суда произведено в порядке ст.10 Закона о третейских судах и в соответствии с Регламентом Красноярского арбитражного суда. Соглашений сторон о рассмотрении спора коллегиальным составом судей не имелось. Третейское разбирательство соответствовало требованиям ст.19 Закона о третейских судах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд находит заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 19; ░░░░░░░░ ░░░░░: 660028, ░. ░░░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░, 46) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░