Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-99/2023 ~ М-27/2023 от 01.02.2023

44OS0000-01-2023-000027-25

Дело № 3а-99/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коневой А.С. к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы и Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, на муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность предоставить Коневой А.С. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Кострома Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Конева А.С. обратилась в суд с названным административным иском к Администрации города Костромы и Управлению финансов Администрации города Костромы, указывая в обоснование, что 21 августа 2018 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет 4 года 6 месяца.

У Коневой А.С. имеется право пользования жилым помещением, однако 20 июня 2017 года заместителем председателя КСЗНОиП по городскому округу г. Кострома принято заключение о признании невозможным факта её проживания в указанном жилом помещении. Других жилых помещений на праве собственности она не имеет.

Ввиду неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, Конева А.С. находится в трудной жизненной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, Конева А.С. просит взыскать в свою пользу с Администрации города Костромы компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации города Кострома.

Административный истец Конева А.С. и её представитель по доверенности Петрулевич А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления финансов Администрации города Костромы Петрова М.П. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, сводящуюся к тому, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и необоснованной, по аналогичной категории дел Костромским областным судом взыскивалась компенсация в наименьшей сумме. Кроме того, на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 94 233,7 тыс. руб. Просила снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях указала, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от исполнения Костромской областью обязанности финансирования переданных полномочий. Администрацией города Костромы были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, но в силу объективных обстоятельств и уважительных причин его исполнение возможно только по истечении определенного времени. Полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований, полагает, что сумма компенсации завышена и не обоснована.

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Кострома своего представителя в судебное заседание также не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, отметив в письменном отзыве на административное исковое заявление, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает сумму компенсации завышенной, неразумной и несоразмерной. Управлением предпринимаются меры, позволяющие поэтапно, с учётом выделяемых на указанные цели субвенций из бюджета субъекта, приобретать жилые помещения для целей обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Костромы, однако по ряду причин и объективных обстоятельств, не зависящих от их воли, у последнего отсутствует возможность одномоментного исполнения переданных государственных полномочий, позволяющих в полном объёме удовлетворить потребность рассматриваемой категории граждан и осуществить закупку необходимого количества квартир.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, на муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность предоставить Коневой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Кострома Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен административным истцом 17 августа 2018 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа и заявления Коневой А.С. 21 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 7 месяцев 17 дней с момента возбуждения исполнительного производства – 21 августа 2018 года до дня принятия настоящего решения – 6 апреля 2023 года.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответе на требования судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывает на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, не совершено. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.

Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед Коневой А.С., не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.

Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год является недопустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Коневой А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд также учитывает, что у административного истца не имеется в собственности жилого помещения, в котором она могла бы беспрепятственно проживать. Административный истец зарегистрирована и проживает фактически в жилом помещения по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Коневой А.С. При этом еще 20 июля 2017 года, то есть до вынесения судом решения о предоставлении жилого помещения, заключением органа опеки и попечительства установлен невозможным факт проживания административного истца в указанном жилом помещении, поскольку исходя как из доли в праве собственности, так и общего числа лиц, фактически проживающих в нём, из общей площади в 33,2 кв.м. на Коневу А.С. приходится 11,06 кв.м, то есть она обеспечена жилой площадью менее установленной учетной нормы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Коневой А.С., в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Конева А.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░.