Решение от 13.07.2015 по делу № 2-93/2015 (2-4432/2014;) от 25.08.2014

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием адвокатов Грибковой Н.С, Климиной И.В, при секретаре Сергеевой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С. А. к Люлину Д. С., Рябцову Д. В., Дмитриеву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, встречному иску Рябцова Д. В. к Чернышеву С. А. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Дмитриева А. В. к Чернышеву С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в ил:

Истец Чернышев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Люлину Д.С о признании договора купли-продажи автомобиля (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и об истребовании этого автомобиля, в обоснование иска указал следующее, что в 2014году помимо его воли из его владения выбыл принадлежащий ему автомобиль, при этом договор купли-продажи он не заключал, от его имени договор подписан неизвестным лицом. На основании этого договора собственником является Люлин Д.С. Поскольку сделка купли-продажи недействительная в силу закона, истец просил суд истребовать его у ответчика Люлина Д.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данный автомобиль Люлин Д.С. продал Рябцову Д.В, а Рябцов Д.В, в свою очередь, продал Дмитриеву А.В, в связи с этим исковые требования Чернышевым С.А. были дополнены к Рябцову Д.В. и Дмитриеву А.В. о признании договоров, заключенных на продажу автомобиля недействительными и обязании последнего собственника автомобиля Дмитриева А.В. передать Чернышеву С.А. спорный автомобиль.

В судебное истец Чернышев С.А. не явился, выдал доверенность представителю Грибковой Н.С. которая все заявленные требования поддержала, указав, что стороны по делу были между собой знакомы, действительно Чернышев С.А. должен был Люлину Д.С. денежные средства в пределах (данные обезличены), однако, частично деньги в сумме (данные обезличены) он ему возвратил, при этом, договор не подписывал, ключи не передавал. Ключи от автомобиля находились у знакомого К 1, который владел автомойкой и иногда он оставлял машину с тем, чтобы ее помыть. Поскольку Люлин Д.С. настаивал на возврате долга, Чернышев предполагал, что автомобиль забрал именно Люлин, поэтому в полицию он не обращался, намеревался решить вопрос с ним. Спустя некоторое время он увидел свою автомашину, но уже с другими номерами, он этому удивился, открыл своим ключом дверь и уехал на ней. Спустя какое-то время появилось заявление в полиции от Рябцова Д.В, который заявил об угоне автомашины. После возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля, спорный автомобиль и документы на него в (ДД.ММ.ГГГГ.) были переданы как вещественные доказательства Рябцову Д.В., который впоследствии продал этот автомобиль Дмитриеву А.В.

Ответчик Люлин Д.С. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Климиной И.В, которая в судебном заседании иск отклонила, пояснив, что Чернышев С.А. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет долгов передал автомобиль Люлину Д.С. вместе с одним комплектом ключей, сообщив при этом, что если в течение 2-х недель он не вернет деньги, то Люлин Д.С. может считать автомобиль своим и распоряжаться им. Долг не был возвращен, а Люлину Д.С. срочно нужны были деньги, поэтому он продал его Рябцову, получив дубликат ПТС, так как Люлин Д.С. сказал, что ПТС потерял.

Ответчик Рябцов Д.В. в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречный иск поддержал.

В ходе рассмотрения настоящего дела Рябцов Д.В. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование которого указал, что в ходе расследования уголовного дела, у сотрудников следствия вопросов по незаконному владению им автомобиля не возникло, ему был передан автомобиль, также не возникли вопросы и в ГИБДД при постановке на учет, поскольку в базе данных в розыске автомобиль не числился.

Представитель ответчика по встречному иску Рябцова Д.В. – представитель Чернышева С.А. в судебном заседании иск отклонила за необоснованностью, указав, что Люлин Д.С. не имел права отчуждать спорный автомобиль.

Представитель третьего лица Люлина Д.С. по встречному иску Рябцова Д.В. – Климина И.В. в судебном заседании иск Рябцова Д.В. поддержала.

Д. А.В.предъявил встречный иск Чернышеву С.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены), дав аналогичные Рябцову Д.В. пояснения.

В судебное заседание истец Д. А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный им иск поддержал.

Представитель ответчика Чернышева С.А. по этому встречному иску Грибкова Н.В. иск отклонила, также не согласившись с законностью приобретения Дмитриевым А.В. автомобиля, поскольку истец Чернышев С.А. договор купли-продажи с Люлиным Д.С. не подписывал, ПТС не выдавал, расписку в получении денежных средств от Люлина Д.С. не получал.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела (№), изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия Договора купли-продажи автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого Продавец Чернышев С. А. продал Покупателю Люлину Д. С. автомобиль (данные обезличены) по цене (данные обезличены) ((№)) Подлинный договор купли-продажи находится в материалах уголовного дела (№).

В рамках уголовного дела Чернышев С.А. заявил, что он не подписывал договор, в связи с чем постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района г.Н.Новгорода СУ при Управлении МВД России по г.Н.Новгороду С было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной Экспертно-криминалистическим отделением по Московскому району г.Н.Новгорода дан вывод: - решить вопрос об исполнителе подписи, расположенной ниже слов: «Получил расчет за транспортное средство в сумме (данные обезличены)» в строке Подпись продавца в Договоре купли-продажи автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным в связи с конструктивной простотой, ограниченностью объема и выполнением в необычных условиях спорной подписи.((№))

На основании Постановления о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) дано Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в котором дан вывод: - подпись от имени Чернышева С. А., расположенная ниже печатной надписи: Получил расчет за транспортное средство в сумме (данные обезличены)( в графе (подпись продавца в Договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенном (ДД.ММ.ГГГГ.) между Чернышевым С.А. (Продавец) и Люлиным Д.С. (Покупатель) о покупке автомобиля (данные обезличены), государственный номер (№), - выполнена не Чернышевым С.А, не Р, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Чернышева С.А.((№))

При этом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, ответчиками не представлено. Выводы экспертов не противоречат друг другу.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.),заключенный между Чернышевым С.А. и Люлиным Д.С. нельзя считать действительным.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля К, в присутствии которого Чернышев С.А. и Люлин Д.С. разговаривали о возврате долга и передаче автомобиля в счет долгов, не подтвердил, что они подписывали какой-либо договор, свидетель указал, что Чернышев С.А. передал Люлину Д.С. договор и сказал, что если в течение 2-х недель он не вернет денежные средства, то может считать автомобиль своим.((№))

Также не подтвердил данное обстоятельство, а именно, что Чернышев С.А. и Люлин Д.С. подписывали какой-либо договор и Люлину Д.С. был передан автомобиль и допрошенный в качестве свидетеля Р 1 ((№))

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чернышева С.А.подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор им подписан не был, следовательно, договор является недействительным как не соответствующий закону. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи продавцом покупателю спорного автомобиля, ПТС, что также подтвердили свидетели К и Р 1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Истец Чернышев С.А, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, поскольку договор им не подписывался, передачи автомобиля не было, свидетели К и Р 1 сообщили о возможной его передаче, если не будет отдан долг, не было передачи ПТС и второго комплекта ключей, кроме того, Чернышев С.А. после разговора с Люлиным Д.С, при котором присутствовали свидетели К и Р 1 сообщили, что Чернышев С.А. после разговора уехал на этом автомобиле.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Люлин Д.С. зарегистрировал транспортное средство на свое имя уже (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из Справки РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ((№)), тем самым, если допустить, что Чернышев С.А. намеревался в будущем передать ему ТС, если не заплатит долг в течение двух недель, как пояснили свидетели К и Р 1, то дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановка на учет ТС – (ДД.ММ.ГГГГ.), явно не соответствовала намерениям Чернышева С.А.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Н к Чернышеву С. А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Чернышева С. А. к Лазареву В. А., Н о признании договора залога недействительным, исковые требования Н были удовлетворены, с Чернышева С.А. в его пользу взыскана сумма задолженности (данные обезличены), возврат госпошлины и обращено взыскание на автомобиль (данные обезличены), во встречном иске Чернышеву С.А. отказано. Из данного решения следует, что предметом гражданского дела являлся спорный автомобиль, а также из решения видно, что автомобиль в качестве залога передавался Чернышевым С.А. Лазареву В.А.((№)) Исходя из обстоятельств гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода, суд считает, что и по этому основанию, Чернышев С.А. не мог продать автомобиль, который находился в залоге.

В соответствии со ст.346 ГК РФ:

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного, суд не установил, что у Чернышева С.А. была воля передать в собственность Люлина Д.С. спорный автомобиль.

Согласно пункта 37 Постановления Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г:

Если истец обосновал свое право собственности на спорное имущество, а ответчик не смог доказать, что получил вещь по договору (в том числе недействительному) от истца, т.е. не смог доказать, что получил вещь по воле истца и что между ними, стало быть, существуют личные отношения по поводу вещи, исключающие виндикационный иск, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Чернышевым С.А. и Люлиным Д.С., недействительным, подлежат удовлетворению. Как следствие, все последующие сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля также являются недействительными.

Кроме того, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Люлин Д. С. по договору купли-продажи продал Рябцову Д. В. транспортное средство (данные обезличены).((№))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Рябцов Д. В. продал, а Дмитриев А. В. купил автомобиль (данные обезличены) по цене (данные обезличены).((№))

Из материалов уголовного дела (№) видно, что Постановлением от 17.06.2014года, вынесенным ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района г.Н.Новгорода С вещественное доказательство в виде автомобиля (данные обезличены) возвращено на ответственное хранение Рябцову Д. В..((№))

В соответствии с постановлением, Рябцов Д.В., получив на ответственное хранение автомобиль, не имел права его отчуждать, однако, по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) передал его в собственность Дмитриеву А.В.

Заявляя встречный иск о признании добросовестным приобретателем, Д. А.В. указал, что спорный автомобиль приобретен им на законных основаниях, исходя из этого, суд считает, что спорный автомобиль находится во владении у Дмитриева А.В.Однако, установив, что законных оснований нахождения спорного автомобиля у Дмитриева А.В. не имеется, его следует обязать передать законному владельцу, т.е. Чернышеву С.А.

При этом, суд не принимает доводы Дмитриева А.В. о том, что спорный автомобиль также выбыл из его владения, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В части заявленных исковых требований Чернышева С.А. к Люлину Д.С. о компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).