Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-403/2024 ~ М-328/2024 от 01.04.2024

    № 2а-403/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000415-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Огородниковой Ю.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что Администрация являлась должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Северобайкальским городским судом по делу №, предмет исполнения: предоставить Бурлакину Ю.А. на праве собственности земельный участок, пригодный для эксплуатации и обеспеченным инфраструктурой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения.

Определением суда Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с достигнутой договоренностью с Бурлакиным Ю.А. администрация не стала обращаться суд с заявлением о предоставлении отсрочки, а Бурлакин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в Северобайкальский РОСП заявление о возврате исполнительного листа. Затруднительность исполнения была вызвана наличием объективных причин- желанием Бурлакина Ю.А. оформить в собственность конкретный земельный участок по адресу <адрес>, истцом проводилась работа в целях передачи участка, право собственности Бурлакина Ю.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имущественным положением администрации, принятием мер для исполнения судебного акта. Отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, прост суд освободить Администрацию МО «Северо-Байкальский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП России по РБ, Северобайкальского РОСП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Огородникова Ю.В., заинтересованное лицо Бурлакин Ю.А. не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца по доверенности Горбачева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала

В представленном в суд заявлении заинтересованное лицо Бурлакин Ю.А. указал, что считает требования обоснованными, между ним и администрацией была достигнута договоренность, что с заявлением о предоставлении отсрочки администрация обращаться не будет, и он заберёт исполнительный лист, так как фактически все работы по предоставлению земельного участка проводились. В связи с занятостью на работе, заявление о возврате исполнительного листа ему удалось написать и направить в РОСП только ДД.ММ.ГГГГ

В представленном в суд заявлении административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Огородникова Ю.В полагала возможным разрешить требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Северо-Байкальский район» была возложена обязанность предоставить Бурлакину Ю.А. на праве собственности земельный участок пригодный для эксплуатации (отсутствие оврагов) и обеспеченным инфраструктурой (вода, электричество, дороги)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного документа по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Северо-Байкальский район» была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для предоставления отсрочки являлось необходимость проведения работ по оформлению земельных участков, предполагаемых предоставлению Бурлакину Ю.А. в собственность.

Как следует из материалов дела, исследованных документов, фактически между Администрацией и взыскателем Бурлакиным Ю.А. была достигнута договоренность о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается также представленным письменным заявлением (отзывом на иск) Бурлакина Ю.А.

В период предоставления отсрочки исполнения решения Администрацией МО «Северо-Байкальский район» проводились соответствующие мероприятия, направленные на предоставление указанного земельного участка Бурлакину Ю.А., в том числе разрешался вопрос о о продаже находящегося на земельном участке нежилого здания.

Так решением Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» № №, от ДД.ММ.ГГГГ в прогнозный план приватизации муниципального о имущества были внесены изменения, в план было включено нежилое здание котельной, находящей на земельном участке, предполагаемом предоставлению Бурлакину ЮА. По <адрес>.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «КУМХ» был заключен договор на выполнение работ по оценке здания котельной, по результатам выполнения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении аукциона по продаже здания котельной, и в дальнейшем проводились процедуры по размещению объявления о проведении аукциона на соответствующем сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «КУМХ» и ООО «Геотех-экспертиза» был заключен договор на проведение кадастровых работ, связанных с подковкой межевого плана в связи с разделом земельного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, подлежащий предоставлению Бурлакину Ю.А. в собственность был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общественного обсуждения по вопросу рассмотрения проекта решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка

В соответствии с установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято распоряжение № об изменении вида использования земельного участка, подлежащего предоставлению Бурлакину Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято постановление № «О бесплатном предоставлении в собственность Бурлакину Ю.А. земельного участка, право собственности Бурлакина Ю.А. на участок по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период совершения Администрацией действий по предоставлению земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Бурлакин Ю.А. обратился в Северобайкальский РОСП с заявлением о возврате ему исполнительного документа по причине достижения между ним и Администрацией МО «Северо-Байкальский район» договоренности о добровольном исполнении обязательства.

На основании поступившего заявления, судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП Огородниковой Ю.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 6, ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

До окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после окончания предоставления отсрочки судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП Огородниковой Ю.В. было вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Северо-Байкальский район» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено из представленных документов в период принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрацией в октябре 2022 г. принимались надлежащие меры для исполнения решения суда, и фактически между Администрацией и взыскателем была достигнута договоренность о прекращении принудительного исполнения исполнительного документа и его отзыва из службы судебных приставов.

Решение суда было исполнено уже после прекращения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году при передач Бурлакину Ю.А. в собственность земельного участка, ранее данного срока решение суда исполнено быть не могло в силу наличия объективных причин, необходимости документирования предоставляемого земельного участка, проведения в связи с этим соответствующих работ, проведение публичных слушаний, оформление документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 10 октября2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора вина должника в невыполнении требований исполнительного документа отсутствовала, при этом документы в адрес судебного пристава исполнителя свидетельствующие о принятии мер к исполнению решения суда, Администрацией в указанный период времени не предоставлялись, поскольку была достигнута договоренность со взыскателем о прекращении принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, виновное противоправное бездействие должника в не исполнении решения суда отсутствовало, что является основанием для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░     ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░