Решение от 21.10.2019 по делу № 33-14589/2019 от 08.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-14589/2019

24RS0048-01-2019-003456-21

2.203

21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Казаковой Е.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Казаковой Елены Васильевны задолженность по кредитному договору №386129 от 30.09.2012 года в размере 250 212,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 702,12 рубля, всего 255 914,22 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой (Саблиной) Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 451 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.03.2019 образовалась задолженность в размере 346 339,61 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 663,40 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Е.В. просит решение суда изменить и снизить размер задолженности до 67 701,79 рубль с отсрочкой платежа до момента выздоровления. Выражает несогласие с размером долга и штрафных санкций, которые завышены и просит учесть, что является инвалидом и не может осуществлять трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит отказать Казаковой Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Казакову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой Е.В. заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 451 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, погашать который ответчик должна была ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Казаковой Е.В.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность: 175 522,27 рубля - основной долг, просроченные проценты - 59 689,83 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 69 635,39 рублей, неустойка на просроченные проценты - 41 492,12 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ,

пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в части взыскания с Казаковой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 175 522,27 рубля, процентов 59 689,83 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рубля.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая, что просрочка платежа была вызвана крайне тяжелым заболеванием Казаковой Е.В., приведшим к инвалидности в результате <данные изъяты>, тяжёлую жизненную ситуацию ответчика, лишенного возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход по состоянию здоровья, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ее семейное положение, и стремление ответчика погасить образовавшуюся задолженность путем внесения посильных ежемесячных платежей из единственного источника дохода - пенсии, а также природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, полагает возможным уменьшить размер задолженности до 235 212,10 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, предоставив необходимые доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 235 212,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: