Решение от 05.04.2022 по делу № 33-2397/2022 от 10.03.2022

Судья Мельникова С.П. дело № 33-2397/2022 (2-3504/2021)

УИД 22RS0015-01-2021-006199-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года по делу

по иску Апёнышева Анатолия Викторовича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Апёнышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 79 439,40 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 02.11.2021 по 25.11.2021 в размере 54813,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2021 при оформлении автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом Апёнышевым А.В. был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 79 439,40 руб., срок действия договора 24 месяца, сертификат № ***, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались. 15.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.11.2021 по 25.11.2021 в сумме 54 813,19 руб. Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивают в сумме 7 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года исковые требования Апёнышева Анатолия Викторовича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Апёнышева Анатолия Викторовича денежная сумма в размере 79 439,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., всего 106 439,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 883,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. Полагает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, так как договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи с отлагательным условием. Суд неверно применил к спорным отношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Общество не оказывает клиенту услуги. По условиям данного договора оплачено отлагательное условие, а не какая-либо услуга или товар. К моменту обращения истца с иском договор купли-продажи автомобиля не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование об исполнении, активировано только опционная часть договора, клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Суд не учел положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.8 Общих условий, регламентирующие невозвратность опционной премии.

Кроме того, согласно ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора может быть предоставлен стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора до проведения фактической оплаты цены опциона, а поскольку заявление истцом направлено ответчику после оплаты цены опциона, то отказ от договора не предусмотрен договором, поэтому оснований для взыскания денежных средств истцом по договору отсутствуют.

В письменных возражениях представитель истца Апёнышева А.В. – Булыкина И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2021 между КБ «Локо - Банк» (АО) и Апёнышевым А.В. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 403 429,4 руб., сроком на 96 мес. до 02.10.2029, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п. 2 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить иные договоры, а именно договор банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп.4 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: RenaultLoganStepway, 2021 года выпуска, VIN***, залоговой стоимостью автомобиля 1 384 000 руб.

Согласно заявлению Апёнышева А.В. от 02.10.2021 в рамках заключенного кредитного договора ***, денежные средства в сумме 79 439,40 руб. были перечислены в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как указано оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Как следует из сертификата опционного договора № ***, заключенного между Апёнышевым А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора *** от 02.10.2021, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: RenaultLoganStepway, VIN***, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита ***, указанной в соответствующей справке КБ «Локо - Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия опционного договора 24 месяца, дата окончания договора 01.10.2023.

15.10.2021 Апёнышев А.В. обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный опционный договор, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора *** от 02.10.2021 (сертификат № *** и возвратить уплаченные средства.

Из возражений ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п. 2.8 Общих условий договора в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец Апёнышев А.В. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, удовлетворил исковые требований взыскав, уплаченной по договору денежную сумму в размере 79 439 рублей 40 копеек.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.15, п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, факт нарушения прав потребителя, удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.     

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки, исходя из того, что поскольку в данном случае спорный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являлись.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Апёнышева А.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы, в размере 79 439,40 руб., исходя из того, что поскольку истец отказался от исполнения спорного договора об оказании услуги, то имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: