Решение от 11.11.2024 по делу № 33-39797/2024 от 28.10.2024

Судья: Добрякова Л.А.                       Дело № 33-39797/2024

50RS0035-01-2022-005057-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2023 по иску ООО «Реал СТ» к ООО «МебельКомплект», Ивченко С. А., Савченко С. В. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по частной жалобе ООО «МебельКомплект» на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

        вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-272/2023 были частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО «Реал СТ». В связи с чем решением суда в пользу истца взыскана солидарно с ответчиков ООО «МебельКомплект», Ивченко С.А., Савченко С.В. задолженность по договору аренды в размере 3 880 563,23 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МебельКомплект» обратилось в суд с заявлением, из содержания которого следует, что данный ответчик просит пересмотреть вышеуказанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что до принятия судом первой инстанции решения по делу спорная задолженность ООО «Мебелькомплект» 29.12.2022 года была полностью погашена третьим лицом - ООО «МФ Экостиль». О том, что вышеуказанная задолженность была погашена третьим лицом ответчик узнал в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы №A40-169382/2023 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 20 января 2024, о чем ему при проведении сверки взаиморасчетов сообщил сотрудник ООО «МФ Экостиль» и предоставил копию выписки из программы бухгалтерского учета 1С.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «МебельКомплект» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «МебельКомплект» подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее требованиям закона.

Лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, указанные ООО «МебельКомплект» в заявлении и в частной жалобе обстоятельства, не являются какими-либо из вышеперечисленных и предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Осуществление в рамках гражданско-правовых отношений тех или иных платежей за заявителя иным лицом является обстоятельством, которое в силу своей специфики могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое определение, в котором суд первой инстанции также пришел к аналогичному выводу, является полностью обоснованным и соответствует вышеприведенной норме процессуального права, в то время как какие-либо правовые основаниям для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в том случае, если взысканная решением суда по настоящему делу задолженность по договору аренды в той или иной ее части была оплачена иным лицом, вопрос о зачете выплаченной денежной суммы может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░