Решение от 25.01.2016 по делу № 33-69/2016 от 21.12.2015

СудьяБеспаловаО.В. Дело№33-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25января2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л.., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе Вавилова В.В. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21октября2015года о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт-Финанс» обратился в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения № 1573 на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 1 от 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и АКБ «ФОРА- БАНК» (ЗАО) (Цессионарий) и договора уступки прав (требований) от 1сентября 2014 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) по исполнительным листам от 6 декабря 2007 года (должники Вавилов В.В., М.В., Л.Н., Д.Н., Ю.И.), выданным Шуйским городским судом Ивановской области по делу 2-40/2007 в части прав на сумму задолженности в размере ХХХ.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21октября2015года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-40/2007 о солидарном взыскании с Вавилова В.В., М.В., Л.Н., Д.Н., Ю.И в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Шуйское отделение №1573 задолженности по кредитному договору № ХХХ от 8 сентября 2005 года с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс» в части прав на сумму задолженности в размере ХХХ рублей.

С вынесенным определением не согласен Вавилов В.В. В частной жалобе просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» отказать. В обосновании жалобы Вавилов В.В. указывает, что доказательств наличия у ООО «Эксперт-Финанс» лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Вместе с тем, личность взыскателя по настоящему делу имеет существенное значение, так как требование вытекает из правоотношений, связанных с правами потребителя по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования АКСБ РФ (ОАО) Шуйское отделение №1573: с Вавилова В.В., М.В., Л.Н., Д.Н., Ю.И солидарно досрочно взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Шуйское отделение №1573 вся задолженность по кредиту по состоянию на 12 ноября 2007 года в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ; в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Шуйское отделение №1573 Л.Н., Ю.И., Д.Н. отказано.

На основании выданных Шуйским городским судом исполнительных листов в отношении указанных должников Шуйским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство, возбужденное 03.02.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-40/2007 о солидарном взыскании с Вавилова В.В., М.В., Л.Н., Д.Н., Ю.И в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Шуйское отделение №1573 задолженности по кредитному договору в отношении Вавилова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 14.12.2011 года окончено исполнительное производство в отношении Л.Н. и исполнительный лист возвращен взыскателю АК СБ РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 28.02.2013 года исполнительные производства, возбужденные в отношении М.В., Д.Н., Ю.И объединены в одно производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 18.08.2014 года № 14/159110, № 14/159111, № 14/159119 окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении М.В., Д.Н., Ю.И, в связи с невозможностью исполнения.

Из представленных документов следует, что 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России», как Цедентом, и АКБ «ФОРА-БАНК» как Цессионарием, заключен договор уступки прав (требований) № 1, на основании которого АКБ «ФОРА-БАНК» получил право требования задолженности по просроченному кредиту Вавилова В.В. № ХХХ от 8 сентября 2005 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

1 сентября 2014 года заключен договор уступки прав (требований) между АКБ «ФОРА-БАНК» (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий), на основании которого ООО «Эксперт-Финанс» получил право требования задолженности по просроченному кредиту Вавилова В.В. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15 сентября 2014 года общая сумма уступаемых прав по состоянию на 15 сентября 2014 года по кредитному договору Вавилова В.В. № ХХХ от 8 сентября 2005 года составляет ХХХ рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, уступка права требования имела место после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае к заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Эксперт-Финанс» требование, при этом, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не допущено.

Доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: