Решение от 01.06.2020 по делу № 33-5152/2020 от 18.05.2020

Судья Леонтьева И.В.                          дело № 33- 5152 /2020

УИД 24RS0056-01-2019-004380-26

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Егорова Сергея Анатольевича к Яровому Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Егорова Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года, которым с Ярового А.А. в пользу Егорова С.А. взысканы в возмещение материального ущерба - 38 649 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 458 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. предъявил в суде иск к Яровому А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2019 года в районе дома 25 по ул.П.Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120, гос.номер №, под управлением Егоровой Е.Е., и Honda Capa, гос.номер №, под управлением Ярового С.А. ДТП произошло по вине водителя Ярового С.А., который в нарушение п.1.3. ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, нарушений со стороны водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Егоровой С.А. не установлено. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 633 руб. Так как ответственность водителя Ярового С.А. не застрахована, Егоров С.А. просит взыскать с него в возмещение ущерба указанную сумму.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.А. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя Ярового С.А., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, и у Егоровой Е.Е. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении с нарушением ПДД РФ.

Егоров С.А., Егорова Е.Е., Яровой А.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Егорова С.А. и Егоровой Е.Е. – Бжитских П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Егоров С.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.номер №.

9 апреля 2019 года Егорова Е.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, гос.номер №, двигалась по ул.П.Железняка в городе Красноярске в сторону Октябрьского моста, при перестроении в крайнюю правую полосу, выделенную для движения маршрутных транспортных средств, в районе дома № 25 по ул.Партизана Железняка при съезде на АЗС-КНП, произошло столкновение указанного транспортного средства с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Honda Capa, гос.номер №, под управлением Ярового С.А.

Постановлением от 9 апреля 2019 года Яровой С.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД, выразившееся в движении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 17 мая 2019 года отменено вынесенное в отношении Егоровой Е.Е. постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение оставлено решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2019 года без изменения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями на месте ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП и др.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 составляет 72 633 руб.

Из дела видно, что ответственность Егоровой Е.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность Ярового А.А. не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Егорову С.А. причинён материальный ущерб, произошло как по вине Ярового А.А., который двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, так и по вине Егоровой Е.Е., которая в нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и перед перестроением не убедилась в безопасности манёвра и не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Ярового А.А., двигающегося в попутном направлении.

Определив степень вины водителей Егоровой Е.Е. и Ярового А.А. в ДТП равной, по 50% каждого, суд взыскал с Ярового А.А. в пользу Егорова С.А. в возмещение причинённого ущерба 38 649 руб. - 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 633 руб., установленной экспертным заключением ООО КЦПОЛЭ «Движение».

Так, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

Материалами дела установлено, что Егорова Е.Е. перестраиваясь в крайнюю правуюполосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Honda Capa, под управлением Ярового А.А., что привело к столкновению автомобилей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в месте перестроения Егоровой Е.Е. дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки и разрешающей перестроение в другую полосу, равно как и движение автомобиля Ярового А.А. в нарушение ПДД по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не освобождает водителя транспортного средства, совершающего манёвр перестроения, от установленной п.п.8.1, 8.4 ПДД обязанности убедиться в безопасности манёвра и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Егорова С.А. об отсутствии вины Егоровой Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объёме являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: