Решение от 25.04.2023 по делу № 33-2744/2023 от 27.02.2023

Судья: Выдрина М.Н. Дело № 33-2744/2023; 33-6584/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. УИД: 42 RS 0038-01-2020-001048-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Никоновой Виктории Викторовны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года

по иску Никоновой Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно затрат на рекультивацию земельного участка,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект" к Никоновой Виктории Викторовне об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Никонова В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой А.С. о взыскании солидарно затрат на рекультивацию земельного участка в размере 17 060 510 руб., расходов на проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361,03 руб.

В обоснование требований указано, что с 22.07.2019 ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Моховское сельское поселение, площадью 34616 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым № по результатам рассмотрения гражданского спора по иску о разделе земельного участка, который ранее принадлежал ей и Родионовой А.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

На территории земельного участка с кадастровым номером № Родионова А.С. складировала уголь, горную породу, что подтверждается актами проверки от 08.11.2018, от 27.11.2018.

Факт хозяйственной деятельности ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" на смежном земельном участке подтверждается актом проверки от 15.10.2018.

В результате деятельности ответчиков имеет место деградация, загрязнение почвы, порча и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 2,7596 га.

В настоящее время она не может использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению.

Согласно заключению эксперта общая стоимость затрат на мероприятия по рекультивации земель составит 17 060 510 руб.

Указанные затраты, а также стоимость судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361,03 руб. подлежат возмещению ей ответчиками в солидарном порядке.

ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" обратилось в суд со встречным иском к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым № в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Никоновой В.В. денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к их деградации.

В целях удовлетворения первоначальных требований Никоновой В.В. во внесудебном порядке ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым №, который получен лично Никоновой В.В., но при этом в установленном порядке до настоящего времени ею не согласован.

Поскольку в силу положений подпункта "а" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель", согласование либо отказ в согласовании проекта рекультивации земельного участка с указанием причин является обязанностью собственника земельного участка, действия Никоновой В.В. препятствуют возможности общества приступить к рекультивации земельного участка и могут повлечь для него неблагоприятные последствия.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области осуда от 12 апреля 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никоновой Виктории Викторовны к ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой Анастасии Сергеевне о взыскании затрат на рекультивацию земельного участка отказать.

Взыскать с Никоновой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" к Никоновой Виктории Викторовне об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Обязать Никонову Викторию Викторовну согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022 постановлено:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН №), Родионовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Никоновой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым № в размере 17 060 510 рублей в равных долях, т.е. по 8 530 255 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН №), Родионовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 850 рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН №), Родионовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 426 рублей 28 копеек с каждого.

В удовлетворении требования Никоновой Виктории Викторовны о взыскании расходов на проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361 рублей 03 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" к Никоновой Виктории Викторовне об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым №, взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда отказать.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 09.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022 отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Никонова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда об обязании ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" согласовать проект рекультивации не обязывает последнего выполнить работы по утвержденному проекту рекультивации.

Полагает, что у ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" отсутствовало право на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" материалы дела не содержат. Согласование проекта рекультивации не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Представленный проект рекультивации земельного участка выполнен с многочисленными нарушениями, не соответствует критериям достаточности и обоснованности, суд не проверил его на предмет соответствия Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № "О проведении рекультивации и консервации земель". При этом обследование земельного участка не проводилось, проект не учитывает наличие на земельном участке объектов недвижимости вспомогательного значения, степень, характер деградации земель и площадь загрязненной части не установлены. Сведений о необходимом объеме работ, сроков проведения и окончания работ проект не содержит.

Суд необоснованно признал подложным заключение экспертов, поскольку сведения, указанные директором ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" ФИО8 о подложности представленного в материалы дела заключения эксперта недостоверны, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках доследственной проверки, обусловлены наличием трудового спора между работниками и руководителем экспертного учреждения. Разрешить в деле имеющиеся противоречия возможно путем вызова в судебное заседание ФИО8 и ФИО9

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" Александровой Я.Ю.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Никонова В.В., ответчик по первоначальному иску Родионова А.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Никоновой В.В. -Слесарева С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Кузбасс-Снаб-Кмплект» - директора Родионова С.Н., действовавшего на основании Устава, Александрову Я.Ю., действующую на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Моховское сельское поселение, площадью 34616 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2019 за номером №-, который образован из земельного участка с кадастровым № по результатам рассмотрения гражданского спора Беловским районным судом Кемеровской области по иску о разделе указанного земельного участка, который ранее принадлежал Никоновой В.В. и Родионовой А.С. по ? доле в праве общей собственности (л. д. 5, т.1).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 произведён раздел земельного участка с кадастровым №, а также установлено, что земельный участок с кадастровым № использовался Родионовой А.С. не по целевому назначению, на нем складировался уголь (л. д. 6-11, т.1).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр кадастра и экспертизы" от 01.09.2019 площадь загрязнения земельного участка составила 24800 кв. м. (л. д. 13-14, т.1).

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству Никоновой В.В. по делу назначена судебная агроэкологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (л. д. 118-119, т.1).

Согласно экспертному заключению № от 30.08.2021, выполненного Романчук А.А. – руководителем Отдела инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", и генеральным директором ООО "СибГеоКом" ФИО11, на земельном участке площадью 34 616 кв.м. с кадастровым № имеет место деградация, загрязнение почв и земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы. Нарушения носят характер перекрытия гумусового горизонта, разрушения почвенного покрова, их площадь составляет 2,7596 га. С целью приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, является необходимым осуществление мероприятий по рекультивации данного земельного участка. Затраты на рекультивацию составляют 17 060 510 рублей (л. д. 130-141а, т.1).

Из ответа директора ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" ФИО8 от 14.12.2021 №, представленного по запросу суда, следует, что указанную экспертизу данное экспертное учреждение не проводило, результат агроэкологической экспертизы не выдавало.

Экспертное заключение поступило из ООО "СибГеоКом", которому проведение экспертизы судом не поручалось. Указанное заключение не принято судом как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца затрат на рекультивацию земельного участка, исходя из того, что истцом не представлены доказательства несения затрат, а также затрат, которые он понесет в будущем. При этом суд пришел к выводу о необходимости согласования проекта рекультивации, предоставленного по встречному иску, исходя из того, что рекультивация земельного участка производится на основании проекта, который подлежит утверждению после согласования с собственниками земельного участка, от согласования которого Никонова В.В. уклонилась.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделанными с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из разъяснений в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума №).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Никонова В.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №

Факт причинения действиями Родионовой А.С. и ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" ущерба принадлежащему истцу земельного участка подтверждается следующими доказательствами.

Так, из акта проверки органом государственного надзора юридического лица № от 27.11.2018, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Родионовой А.С. установлено, что на земельном участке промышленные объекты, складируемые горные массы, уголь являются собственностью Родионовой А.С. Земли сельскохозяйственного назначения используются Родионовой А.С. не по целевому назначению (л.д.1-8, т.2 гр. дело №).

По результатам проверки выдано Родионовой А.С. предписание от 27.11.2018 устранить указанное нарушение в срок до 27.05.2019 (л.д. 9-10, т.2 гр. дело № 2-397/18).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018 Никонова В.В., Никонов Е.А. продали ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" находящееся на земельном участке с кадастровым № имущество: сортировочный комплекс БЛ-300, сортировочный комплекс МЛ-100, весовой комплекс, заправочную станцию, часть металлического некапитального гаража (л.д. 67, т.2 гр. дело №).

Из акта проверки от 15.10.2018, составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, следует, что ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.04.2018 ведет хозяйственную деятельность на смежном земельном участке с кадастровым № площадью 58 196 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения складских помещений; по документу: в целях размещения складского комплекса (весы, приемный вагончик, водонапорная скважина, сортировочный комплекс и площадка для хранения угольного материала, п.3.1.1 договора от 15.04.2018. Заезд на указанный земельный участок организован по технологической (накатанной) дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым №, о чем свидетельствуют следы от большегрузной техники, что свидетельствует об однотипном характере использования земельного участка в производственном процессе, не связанном с сельскохозяйственным производством. Усматривается сильное негативное воздействие на окружающую среду от хозяйственной деятельности ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (работа большегрузной техникой, оставляющей после себя сильные пылевые завесы. Рельеф земельного участка нарушен навалами, в том числе навалами угля, что не исключает порчу земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым № (л. д. 14-17, т.2 гр. дело № 2-397/18).

Из акта инспекции (обследования) земель и отбора (взятия) проб грунта (породы, почвы) от 08.11.2018 № и протокола осмотра территории от 08.11.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым № сельскохозяйственного назначения размещены навалы угля и породы, большая часть участка нарушены размещением буртов и насыпей породы и угля. В результате работы тяжелой техники порода и уголь укатаны на глубину не менее 50 см (л.д.2 3-27, т.2 гр. дело №).

23.11.2018 выдано ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" предписание об устранении указанного нарушения в срок до 01.08.2019 (л.д.28-29, т.2 гр. дело №).

Согласно заключению судебной агроэкологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, засорена углем и отвалами породы, на плодородном слое почвы находится уплотненная площадка из угольной пыли и штыба мощностью до 50 см, а также имеются бурты и насыпи породы и угольных отходов высотой от 2 до 4 метров. Согласно лабораторным испытаниям образцы грунта, взятые с исследуемого земельного участка, загрязнены пестицидами, а также сильно повышена щелочность. Таким образом, имеет место химическое загрязнение почвы. Земельный участок характеризуется 4 степенью деградации (наивысшей) по индикаторному показателю мощность абиотического (неплодородного) наноса (>40 см), что свидетельствует о значительном нарушении земель исследуемого земельного участка. Площадь загрязнения земель на исследуемом участке составляет 27 596 кв. м. Необходимо осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым № с целью его приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Общая стоимость рекультивационных работ согласно сметным расчетам составляет 34 421 966, 66 руб. (л.д.188-227, т.2).

Таким образом, вопреки доводам представителей ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу, произошло вследствие виновных действий Родионовой А.С. и ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект».

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции объяснения Никоновой В.В. от 28.10.2021, материалы Беловского отдела Управления Росреестра от 08.09.2022, от 10.11.2022 (т.3 л. д. 65-93), а также пояснения представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Никоновой В.В. осуществляется деятельность на своем земельном участке по переработке древесины, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о виновных действиях истца, поскольку земельный участок засорен углем и отвалами породы, на плодородном слое почвы находится уплотненная площадка из угольной пыли и штыба мощностью до 50 см, а также имеются бурты и насыпи породы и угольных отходов высотой от 2 до 4 метров. Факты негативного влияния на плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего Никоновой В.В., от её деятельности не установлены.

Из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года усматривается, что хотя и истец, и ответчик Родионова А.С. являлись первоначально собственниками земельного участка с кадастровым № по ? доли в праве общей долевой собственности, однако Никоновой В.В. использовалась часть этого участка для целей пчеловодства, а Родионовой А.С. земельный участок использовался не по назначению, на нем были размещены навалы угля и породы, большая часть участка нарушена размещением буртов и насыпей породы и угля (т.2 л. д.156-161 гр. д. № 2-397/18).

Согласно предписанию от 27 ноября 2018 г., выданному Родионовой А.С, установлена площадь ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым № 17595 кв. м. Согласно заключению, предоставленного истцом при подаче иска, площадь составила 24 800 кв. м. Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка для рекультивации составляет 27596 кв. м.

Согласно акту проверки от 19 ноября 2019 г., Родионовой А.С. частично исполнено предписание, с учетом разделения участка, выданное предписание не отвечает критериям исполнимости. При этом ответчик не оспаривает факт загрязнения земельного участка, принимал меры к отчистке земельного участка, предоставил проект рекультивации, готов осуществить своими силами восстановление земельного участка, о чём было заявлено представителями ООО Кузбасс-Снаб-Комплект» в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком предоставлен истцу проект рекультивации земельного участка, от согласования которого она уклонилась.

Однако, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, отказывая первоначальному истцу в иске и удовлетворяя встречные требования, не учтено, что собственник земельного участка с кадастровым № Никонова В.В. избрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения вреда в денежной форме (возмещение убытков).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В данном случае, ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", предъявляя встречный иск к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым №, не доказало нарушение своего права отказом Никоновой В.В. согласовать проект рекультивации, учитывая, что Никонова В.В. выбрала способ возмещения вреда в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

При этом необходимо учитывать, что поскольку Никонова В.В. является собственником вышеуказанного земельного участка, а ответчики не являются собственниками данного участка, то осуществления ими выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия на это, невозможно. Но ответчиками и не заявлено о таком способе восстановления земельного участка как возмещение вреда в натуре.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выбор истцом способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что данный способ наиболее эффективен и соответствует целям восстановления состояния окружающей среды, а способ защиты нарушенного права путем разработки проекта рекультивации земель как заявлено ответчиками, не приведёт к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчиков от обязанностей по возмещению вреда не установлено, принимая во внимание, что ответчики действовали независимо друг от друга, определить степень их вины в загрязнении земельного участка не представляется возможным, в связи с чем применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли признаются равными.

С учётом заявленных истцом требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной стоимости затрат на рекультивацию земельного участка, принадлежащего истцу Никоновой В.В., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 17 060 510 руб., то есть по 8 530 255 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не возмещены ни одной из сторон, присуждаются эксперту со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что оплата проведенной судебной экспертизы в размере 278 852,56 руб. Никоновой В.В. не произведена ФГБУ "ВНИИЗЖ" (л. д. 183-187, т.4).

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией с приведением соответствующего обоснования, при этом, заключение судебной экспертизы принято судебное коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу апелляционного определения. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется. Доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

С учетом изложенного, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" и Родионовой А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 278 852,56 руб. в равных долях, т.е. по 139 426,28 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой А.С. в пользу Никоновой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.2, т.1) в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 29 850 рублей с каждого.

Заключение агроэкологической экспертизы № от 30.08.2021 нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, поэтому расходы на ее проведение в размере 160 361 рублей 03 копеек не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 17 060 510 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 8 530 255 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 426 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 361 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023