Решение от 03.03.2025 по делу № 22-763/2025 от 05.02.2025

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-763/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Кузнецова С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В.,

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК, <адрес>2, ранее судимый:

    - 14.03.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.09.2019г. Установлен административный надзор с 24.04.2019г. по 17.09.2027г.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.01.2025г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом исчисления его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Кузнецова С.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов С.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление им совершено 26.10.2024г. в Октябрьском муниципальном округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.     

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указал, что он имеет полную семью, супругу и троих детей, старший сын находится на СВО, младшему сыну 3 года 7 месяцев, кроме того он оказывает помощь престарелой матери, его супруга посменно работает фельдшером СМП, проживают они в частном доме, в связи с чем, ей одной с маленьким ребенком будет очень тяжело, сам он имеет тяжелые заболевания «гепатит С» и «туберкулез», в связи с которыми лечится амбулаторно, состоит на учетах у врачей, с 2021г. по 2024г. работал машинистом экскаватора в ООО Гесс-Монтаж вахтовым методом. Транспортное средство принадлежит супруге, он его взял, когда она была на работе. На основании изложенного, просит вынести менее суровый приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кладко А.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В., без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшей поступило заявление, согласно которому она не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Кузнецову С.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая Кузнецову С.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи нетрудоспособному члену семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного, а также отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения в общественном месте замечен не был, состоит на учете в ОМВД Росси по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по характеру спокойный, общительный, на профилактические беседы реагирует адекватно.

При назначении Кузнецову С.В. наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова С.В., выводы суда о назначения ему наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность назначения Кузнецову С.В. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

    Указание осужденного в жалобе о принадлежности транспортного средства марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер Т 311 УТ 125 RUS его супруге, которое он взял, когда она была на работе, о том, что к покупке транспортного средства он не имеет никакого отношения, так как автомобиль был подарен жене ее дядей, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного Кузнецова С.В. вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Кузнецову С.В., соразмерно содеянному, данным о его личности, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда со смягчением наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░