Решение от 28.05.2024 по делу № 33-6835/2024 от 25.04.2024

УИД 52RS0001-02-2022-005698-31 дело № 2-8166/2023 судья Телепнева А.А. дело № 33-6835/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 октября 2023 года

по иску Солодовникова Дмитрия Сергеевича к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Д.С. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 01.09.2019 около 21 часов 40 минут на 314 км + 340 м ФАД М-7 «Волга» Гороховецкого района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак [номер] под управлением Солодовникова Д.С.

Согласно административному материалу, мотоцикл получил механические повреждения в результате попадания колеса в дефект дорожного покрытия на проезжей части автодороги и последующего падения в результате потери управления водителя над мотоциклом. Сам Солодовников Д.С. получил телесные повреждения средней тяжести с длительным расстройством здоровья.

АО «СМУ-Дондорстрой» выполняло ямочный ремонт верхнего слоя асфальто-бетонного дорожного покрытия км 301+000. [дата] инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) [номер] и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для организации независимой оценки материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак [номер] составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта [номер] Бюро судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться [дата] в результате удара о дорожное покрытие и с мотоцикла в результате его падения при ДТП. Телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с вышеизложенным истцу были причинены нравственные страдания, а также ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками СМУ Дондорстрой-1 Филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой» истцу причинен имущественный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, материальный вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред, причинённый экипировке истца в результате ДТП <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика (экспертиза экипировки) <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы и заверения ее текста в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, почтовые расходы, расходы на оплату экспертных, юридических услуг и оплату услуг представителя, которые будут заявлены отдельным ходатайством в зависимости от количества судебных заседаний и произведенных платежей, связанных с направлением исковых материалов.

Истец Солодовников Д.С. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 164 том 1).

Представители третьих лиц ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП [номер]», Олейник П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу Солодовникова Дмитрия Сергеевича, [дата] года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации [номер], выдан ОУФМС России по ФИО2 [адрес] в [адрес] [дата]) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Солодовникова Дмитрия Сергеевича к АО «СМУ-Дондорстрой» в большем объеме отказано.

Взыскана с АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и принять новое решение в части компенсации морального вреда в меньшем размере.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 21 час 40 минут на 314 км + 340 м ФАД М-7 «Волга» [адрес] Солодовников Д.С., управляя мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак [номер], совершил наезд на участок дороги, на котором отсутствовал верхний слой асфальтобетона, потерял управление, в результате чего произошло падение.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, а Солодовников Д.С.- телесные повреждения.

Судом бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и отсутствия дорожных знаков временных дорожных работ.

[дата] в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов[адрес] дорожного агентства» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно о внесении изменений в проект организации дородного движения в части его дополнения дублирующими дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ «Пешеходный переход» на 314 км+611 м ФАД М7 «Волга» [адрес], о принятии комплекса мер по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) ПДД РФ «Пешеходный переход» на 314 км +611 м ФАД М7 «Волга» [адрес].

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], причиной возникновения ДТП [дата] на 314 км + 340 м ФАД М-7 «Волга» [адрес], с точки зрения соблюдения нормативных документов, является бездействие сотрудников АО «СМУ-Дондорстрой», в части не выставления дублирующих временных дорожных знаков 1.25 (дорожные работы) и 3.24 (ограничение скорости до 50 км/ч), за 75 метров от непосредственного места проведения дорожных работ.

По заключению экспертов, водитель мотоцикла Солодовников Д.С. не имел техническую возможность заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия с целью объезда либо остановки ввиду отсутствия на момент ДТП искусственного освещения на участке дороги, на котором произошло ДТП и отсутствия соответствующих временных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на данном участке (л.д. 146-210 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из бесспорно установленного обстоятельства причинения Солодовникову Д.С. по вине ответчика телесных повреждений, степень тяжести которых определена как «средняя» с длительным расстройством здоровья, что подтверждается материалами дела. Так, согласно заключению эксперта [номер] от [дата], у Солодовникова Д.С. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижнего суставного отростка 3-го поясничного позвонка справа, ушиба правого коленного сустава, ушиба и ссадин в области левого тазобедренного сустава, левого бедра и левой голени, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли практически одновременно и оказали вред здоровью средней тяжести (перелом суставного отростка 3-го поясничного позвоночника) по признаку длительности расстройства здоровья, как вызывающие расстройство здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от [дата] [номер]-н) (л.д. 15-16 том 1).

Согласно выписному эпикризу [номер] Солодовников Д.С. находился на стационарном лечении ГБУЗ НО Городская клиническая больница [номер] в нейрохирургическом отделении ГКБ [номер] в период с [дата] по [дата], затем с [дата] по [дата] на амбулаторном лечении (л.д. 7, 12, 11, 10, 9-17 том 2).

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести полученных повреждений, периода лечения, величины физических и нравственных страданий, вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, возражая против данного требования, ответчик ссылался на чрезмерность суммы и недоказанность вины и причинно-следственной связи причинения вреда действиями ответчика, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой».

Однако судебная коллегия считает, что ответчик, на которого возложена обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность суммы компенсации морального вреда, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и подтверждающие данный довод.

Напротив, суд установил факт причинения физических страданий истцй, которые он претерпел в результате полученных телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижнего суставного отростка 3-го поясничного позвонка справа, ушиба правого коленного сустава, ушиба и ссадин в области левого тазобедренного сустава, левого бедра и левой голени, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, а также длительность стационарного и амбулаторного лечения данных повреждений здоровья. Также учтено, что телесные повреждения получены по вине данного ответчика, вины или грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суд в части размера компенсации морального вреда и необходимости его отмены, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Само по себе несогласие с данным размером компенсации морального вреда не может в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024