Решение от 05.04.2024 по делу № 22-1544/2024 от 12.03.2024

Судья Урлина Н.Е.                                                                   Дело 22-1544/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              05 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

- судей Воробьева П.Г., Яковлева В.В.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

- защитника осужденной Смирновой О.А. – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционной жалобой представителя потерпевшего – ФИО6 на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнова О.А., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденная Смирнова О.А., должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Смирнову О.А. в период испытательного срока исполнение возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, при трудоустройстве, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения избранную ранее Смирновой О.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, на сумму 408 026 рублей 00 копеек, оставлен без рассмотрения, постановлено признать за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании с подсудимой Смирновой О.А. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО4, ФИО17, в суммах 1 500 рублей и 4 938 рубля, соответственно, за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного следствия, и по оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме 8 472 рубля за осуществление защиты подсудимой в суде, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смирнова О.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовский В.Н. считает, что обжалуемый приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего – отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

Отмечает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случае, если имущественный вред по уголовному делу причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Обращает внимание, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба вытекают из обвинения, с которым согласилась осужденная, а учитывая доказанность вины Смирновой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, материальный ущерб в сумме 408 026 рублей подлежит взысканию с осужденной в полном объеме.

Просит приговор Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, рассмотреть иск по существу, удовлетворив его в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО6 также выражает несогласие с оставлением судом первой инстанции без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего. Ссылаясь в жалобе на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» просит приговор Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска представителя потерпевшего отменить, разрешить по существу, удовлетворить иск в полном объеме.

Других апелляционных представлений, жалоб, а также возражений на поданные апелляционное представление и жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления и жалобы поддержала в полном объеме. Просил приговор Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, рассмотреть иск по существу, удовлетворив его в полном объеме.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Смирновой О.А. – адвокат Караваева Е.А. просила приговор Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав на его законность, обоснованность и мотивированность, апелляционные представление государственного обвинителя Низовского В.Н. и жалобу представителя потерпевшего ФИО6 просила оставить без удовлетворения.

Осужденная Смирнова О.А. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода, адвокат ФИО9, представитель потерпевшего ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционной жалобой представителя потерпевшего – ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Смирновой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденной Смирновой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: приведенными в приговоре показаниями осужденной Смирновой О.А., показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями ФИО13, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания Смирновой О.А. виновной в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирновой О.А. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой О.А. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу и мотивирован надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий Смирновой О.А. сторонами не оспариваются.

Назначая осужденной Смирновой О.А. наказание, в соответствии               ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её близких, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Смирновой О.А. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Смирновой О.А. и имеющиеся у неё заболевания, состояние здоровья и имеющиеся заболевания её близких родственников, наличие у матери осужденной инвалидности 1 группы, наличие инвалидности у ребенка Смирновой О.А., удовлетворительная характеристика и тот, факт, что Смирнова О.А. не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной Смирновой О.А., не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание.

При определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденной Смирновой О.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н. и жалобы представителя потерпевшего ФИО6 заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно на основании ст.389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области был заявлен гражданский иск на сумму 408 026 рублей, 00 копеек.

Разрешая судьбу гражданского иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления указанного иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение тем, что преступление совершено Смирновой О.А. в составе группы лиц с неустановленными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и не рассмотрены в настоящий момент.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которым в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Смирновой О.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционной жалобы представителя потерпевшего – ФИО6 подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции признал установленным, что Смирнова О.А. совершила преступление совместно с неустановленными лицами – сотрудниками КПК «Семейная Копилка» при том, что личности данных лиц из числа сотрудников КПК «Семейная Копилка» следствием установлены, что подтверждается обвинительным заключением, содержащим сведения о совершении Смирновой О.А. преступления в соучастии с сотрудниками КПК «Семейная Копилка», в частности ФИО13 и ФИО14, а также исследованными судом и содержащимся в материалах дела протоколами допросов указанных лиц (в томе № л.д. 138-145, 147-149, 160-163), содержание показаний которых приведено в приговоре и признано судом в качестве доказательств вины Смирновой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно материалам уголовного дела приговоры в отношении сотрудников КПК «Семейная Копилка» не постановлены, а уголовные дела в отношении них расследуются в отдельных производствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указание суда на совершение Смирновой О.А. преступления в соучастии с неустановленными лицами и считать, что преступление Смирновой О.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с установленными следствием соучастниками, уголовные дела в отношении которых расследуются в отдельных производствах.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░