Дело № 2-3674/2018 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика убытки в размере сниженной стоимости автомобиля в размере 224 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы на представителя в размере 21 747 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор страхования 002АТ-14/28920 от 04 июня 2014 года по 05 июня 2015 года транспортного средства UAZ PATRIOT. На основании заявления истца от 24 февраля 2015 года повреждения автомобиля признаны ответчиком страховым случаем, для их устранения привлечено ООО «Строительная компания». Данное общество 29 апреля 2015 года выполнило работы на сумму 120 630 руб. Истец полагает, что ООО «Строительная компания» выполнило работы некачественно, поскольку нарушена геометрия кузова, не произведена герметизация кузовных швов и вырезан номер кузова. Стоимость автомобиля снизилась на 224 436 руб. в результате вырезки номера кузова. Ненадлежащее исполнение работ причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 100 000 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания» (л.д. 2 оборот).

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в суд явились, возражали против предъявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT.

04 июня 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период по 05 июня 2015 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

24 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомашины в СТОА.

ООО «Строительная компания» 29 апреля 2015 года выполнило ремонт автомобиля истца.

Истец полагает, что ремонтные работы выполнены некачественно, с недостатками. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт диагностики от 14 мая 2015 года, составленный ООО «Полный привод», из которого следует, что после диагностики на автомобиле истца выявлено следующее: при восстановительных работах передней части кузова была удалена (заменена) панель с идентификационным номером кузова. Данная панель имела незначительные геометрические отклонения, без повреждения идентификационного номера и могла быть восстановлена (л.д. 24).

Оспаривая данный документ, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 184 от 11 сентября 2018 года, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на основании проведенного анализа эксперт приходит к выводу о том, что однозначно утверждать, что на автомобиле УАЗ Патриот согласно материалам судебного дела № 2-3674/2018 присутствуют недостатки ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Строительная компания» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27 марта 2015 года в рамках урегулирования убытка № 002AS15-004689 по страховому случаю от 24 февраля 2015 года, не представляется возможным. Эксперт не основании анализа материалов дела, представленных для проведения экспертизы, отмечает, что фотоматериалов и каких-либо других документов, подтверждающих нарушение геометрии кузова и отсутствие герметизации сварных швов, в материалах, переданных для экспертизы, не имеется. Эксперт допускает, что указанные недостатки на автомобиле могли присутствовать после проведения ремонта, однако для фиксации нарушения геометрии кузова необходимо выполнить измерение кузова на кузовном стенде (особенно касательно сварных элементов) и сравнить их с нормативными значениями, т.е. для фиксации недостатков, связанных с нарушением геометрии кузова, необходим осмотр исследуемого автомобиля. Замененная панель рамки радиатора с дублирующим идентификационным номером на аналогичную без него не является недостатком ремонтно-восстановительных работ. Так как в рамках материалов гражданского дела № 2-3674/2018 недостатков кузовных работ экспертом не выявлено, расчет стоимости их устранения не производился (л.д. 200).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению экспертизы. При этом суд отмечает значительный опыт работы и стаж эксперта Бурмейстерса Я.Ю., наличие у него высшего профильного образования.

Суд соглашается с выводами экспертов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных работ в автомобиле истца, при этом именно истец должен доказать наличие вреда.

Акт диагностики, представленный истцом, не содержит соответствующих выводов, сделан неизвестным лицом, которое не несет ответственности за содержание акта и в отношении которого отсутствуют сведения об образовании и квалификации. Также не имеется сведений, на основании каких материалов старший мастер ООО «Полный привод» пришел к своим выводам. При таких обстоятельствах суд расценивает акт диагностики как субъективное мнение лица, которое не представляется возможным проверить.

На основании изложенного суд исходит из отсутствия недостатков ремонтных работ, выполненных в автомобиле истца ООО «Строительная компания» по направлению страховщика.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Ульяновский автомобильный завод» кузовные элементы, устанавливаемые в качестве запасных частей взамен пришедших в негодность, не маркируются идентификационным номером, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 213).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, недостатки выполненных на станции технического обслуживания работ отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков в размере сниженной стоимости автомобиля не имеется.

В связи с отклонением искового требования о возмещении убытков суд не имеет оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3674/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Фомин Д. А.
Фомин Дмитрий Александрович
Ответчики
АО "Группа Ренессанс Страхование"
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
ООО "Строительная компания"
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Игумнова Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
30.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.04.2018Передача материалов судье
03.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2018Подготовка дела (собеседование)
15.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.06.2018Судебное заседание
14.09.2018Производство по делу возобновлено
29.10.2018Судебное заседание
02.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.11.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.12.2018Судебное заседание
21.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2019Дело оформлено
08.02.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.02.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.03.2019Судебное заседание
12.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Подготовка дела (собеседование)
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Производство по делу возобновлено
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2020Дело оформлено
12.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
09.04.2020Дело передано в архив
29.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее