Решение от 07.02.2019 по делу № 33-313/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-313/2019                         Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 127                                   Судья-докладчик в суде

                                                           апелляционной инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей                                         - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                            - Дубравской А.И.,

        с участием:

        представителя истца - Сердюк Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Данилова В.Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова В.Л. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Гейм-Флеш», об аннулировании (исключении) соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

        УСТАНОВИЛА:

    Данилов В.Л. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просил аннулировать (исключить) соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно запись о регистрации прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивировав требования тем, что он является членом ЖСК «Кристалл-2» с 2013 года, с ЖСК у него заключены ДД.ММ.ГГГГ договора о внесении паевого взноса на строительство жилого дома, предметом которых является совместное строительство жилого дома с торгово-офисными помещениями и паркингом, расположенными по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему (пайщику) его доли в виде парковочных мест: №, №, №, №, №. Иным лицом, как собственником парковочных мест, было подано заявление о постановке на кадастровый учет парко-мест, однако регистрация была приостановлена, поскольку при рассмотрении технического плана выявлено, что местоположение помещения, в отношении которого подано заявление, полностью совпадает с кадастровыми сведения о местоположении другого объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости находится как ранее учтенный с кадастровым №. На кадастровый учет поставлен весь цокольный этаж, что лишает его возможности поставить на кадастровый учет, принадлежащие ему машино-места.

           Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

      Истцом Даниловым В.Л. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

        Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец является членом жилищно-строительного кооператива «Кристалл-2» с 2013 года.

        ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловым В.Л. и ЖСК «Кристал-2», от имени которого действовал заместитель председателя Данилов В.Л. (он же истец), заключены договора №, № №, №, № о внесении паевого взноса на строительство жилого дома. Предметом данных договоров является совместное строительство жилого дома с торгово-офисными помещениями и паркингом, расположенными по адресу: <адрес>, с последующей передачей пайщику Данилову В.Л. его доли в виде парковочных мест: №, №, №, №, №

        Согласно декларации о готовности объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № Инспекции ГАСК в г. Севастополе, многоквартирных жилой дом с торгово-офисными, бытовыми помещениями и паркингом по <адрес>, № и № введен в эксплуатацию. Проектной документацией предусмотрены места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств в количестве - 21 парковочное место.

        Решением Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приостановлена государственная регистрация по заявлению представителя Кислого В.И. – Баскаковой С.Ю. В отношении истца таких решений не представлено.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что незаконности действий ответчика в отношении истца не установлено.

        С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

        В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

        Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

        Согласно ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

        Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

        В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

        Из буквального содержания частей 3 - 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

        Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику Управлению государственной регистрации права и кадастра, поскольку не установлено обстоятельств незаконности внесения ответчиком сведений как о ранее учтенном объекте - помещения, расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №.

        Кроме того, истец к ответчику о постановке на учет и регистрации спорных объектов не обращался, в связи с чем, стороной ответчика права истца нарушены не были.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░

                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░