Решение от 18.05.2023 по делу № 2-280/2023 (2-2923/2022;) от 27.06.2022

25RS0***-89

Дело № 2-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантур В. А. к Ахметовой Р. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кантур В.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, указывая, что на смежном участке № ***, принадлежащем Ахметовой Р.Р. вдоль границы с его участком, ответчиком возведен металлический забор высотой 3 м. и длиной 12 м., а также сарай на расстоянии менее одного метра от границы его участка, которые отбрасывают тень на участок истца, а сточные воды со скатной крыши сарая попадают также на участок истца, что привело к покрытию земли мохом, ягодные кустарники покрылись плесенью и погибли. Также ответчиком на дороге общего пользования, ведущей к участку истца, обустроен дренажный колодец септика, что создает препятствия к движению транспортных средств, кроме того, септик расположен выше по склону и в 7 метрах от скважины водоснабжения, которой пользуется истец в питьевых целях. Полагая, что данные объекты возведены с нарушением установленных требований законодательства и создают препятствия к использованию истцом принадлежащего ему участка, со ссылкой на ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит суд обязать Ахметову Р.Р. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему участком № *** с кадастровым номером ***, обязать Ахметову Р.Р. в течение 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать септик, расположенный на проезжей части в 0,4 м. от земельного участка № ***, сплошное металлическое ограждение с южной стороны земельного участка № ***, хозяйственную постройку – сарай, расположенный в южной части земельного участка № ***, в случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный срок предоставить истцу право осуществить самостоятельный демонтаж указанных сооружений с отнесением расходов на ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кантур В.А. не явился при надлежащем извещении, ранее в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствие представителя. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мастерских Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что стороны являются смежными землепользователями. Земельные участки разделяет сплошной металлический забор, так же вплотную к забору ответчик возвел сарай, тень от которых и сточные воды с крыши сарая мешают истцу использовать участок в этой части по назначению, так как насаждения гибнут из-за затенения и влажности. Колодец на обочине дороги мешает проезду спецтехники. При заключении мирового соглашения истец не знал какие будут последствия от забора. Нарушение прав истца зафиксировано протоколом заседания правления СНТ «Учитель» от ***, актом обследования комиссии СНТ от *** и заключением судебной экспертизы, установившей наличие нарушений строительных норм и правил при возведении спорных объектов. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахметова Р.Р. с исковыми требования не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что высота септика не более 5 см. от уровня дороги, септик установлен в 2010 году и за все время не мешал проезду ни собственников участков ни спецтехники. Забор и сарай возведены тоже давно, согласно экспертизе тень падает не от сарая, а от дома. Участки расположены в пойме реки, поэтому их все поднимали, кроме истца. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жижина Ю.Э. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что все участки находятся в водоохранной зоне, подверженной затоплению, причина заболачивания участка истца экспертом не устанавливалась, выводы содержат предположения относительно возможности попадания воды, которые не могут служить достаточным основанием для демонтажа забора и сарая, построенных в 2008 и в 2010 году. Право собственности на сарай зарегистрировано ответчиком в установленном порядке, а требования в порядке ст.222 ГК РФ истцом не заявлялись. Поскольку все строительные нормы указаны экспертом на момент изготовления экспертизы, а не на момент их постройки, указала, что экспертиза не является надлежащим доказательством нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права он был осведомлен с момента постройки забора и сарая, зная о нарушении прав в 2019 году, заключил с ответчиком соглашение, в соответствии с которым все вопросы были урегулированы. Требования относительно демонтажа септика заявлены ненадлежащим истцом, так как Кантур В.А. не является собственником участка, на котором он расположен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец Кантур В.А. с *** является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: *** участок № ***, вид разрешенного использования: для садоводства, границы участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 16.08.2022(л.д.47-53).

Ответчик Ахметова Р.Р. с *** является сособственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский *** № ***, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от *** (л.д.54-58).

Оба земельных участка находятся в зоне подтопления *** г.Владивостока, в связи с чем в ЕГРН указано на расположение участков в зоне с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика, находится принадлежащая ей на праве собственности хозяйственная постройка, площадью 8,5 кв.м., дата постройки 2010 год, кадастровый *** присвоен ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022(л.д.76-78).

В обоснование исковых требований Кантур В.А. указывает, что ответчик возведением глухого и высокого забора и сарая на своем участке с нарушением требований застройки, чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком, так как тень от забора и сарая мешает произрастанию садовых растений и кустарников из-за излишней влажности.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений правил застройки на дачном участке истцом также предоставлен протокол № 1 открытого заседания Правления СНТ «Учитель» от ***, которым установлено нарушение строительных норм в отношении расположения сарая и сплошного забора, нарушений при установлении септика не установлено, а также акт обследовании СНТ «Учитель» от *** которым установлено нарушение строительных норм при возведении всех спорных объектов.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ПДЦ «Гарант».

Из предоставленного суду заключения эксперта № *** от *** следует, что тип и высота металлического ограждения(забор), установленного на границе смежных участков истца и ответчика не соответствует требованиям СП *** которым рекомендовано устанавливать сетчатое ограждение, однако по обоюдному письменному согласованию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов. Забор работоспособен, опасность обрушения или потери устойчивости отсутствует.

При возведении металлического сарая не выдержаны отступы до границ соседнего участка ***, так как сарай расположен вплотную к металлическому забору, уклон крыши сарая устроен в сторону соседнего участка № ***, что нарушает требования п.6.7 СП *** Иных нарушений строительных норм и правил нет.

Септик и дренажный колодец расположены на расстоянии менее 2 метров от границ земельного участка № *** в нарушение требований п.6.3 СП 53.13330.2019 и выявлено сужение ширины проезда до 3,2 м., что нарушает требования п.11.6 СП42.13330.2016 и требования п.8.6 СП4.13130.2013. Иных нарушений строительных норм и правил нет.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о несоответствии забора, сарая и септика строительным нормам и правилам, действующим на момент рассмотрения дела.

Установив, что основной объем затенения на участке истца образуется от двухэтажного дома ответчика, эксперт указал, что ограждение(забор) может препятствовать использованию земельного участка № *** в целях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.40 ЗК РФ.

Также указал, что во время выпадения обильных атмосферных осадков водосборный желоб на кровле сарая не обеспечит защиты от попадания дождевых вод на земельный участок истца, вследствие чего сделал вывод, что сарай может препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему участком № ***.

Сужение дороги до 3,2 м., по мнению эксперта, препятствует проезду автомобильной техники и пожарных расчетов. При этом, не смотря на нарушение действующих норм и правил, эксперт пришел к выводу, что дренажный колодец септика не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Как было указано выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, в данном случае, норм, действовавших в период с 2008 по 2010 года.

Истцом при заявлении ходатайства о проведении экспертизы вопрос о соответствии спорных объектов действовавшим строительным нормам на момент их возведения не поставлен, не смотря на возражения ответчика, допустимых доказательств возведения забора, сарая и септика в нарушение строительных норм, действовавших в 2008 и 2010 году суду не предоставлено.

В то же время ответчиком, в обоснование позиции, суду предоставлен сертификат соответствия установки очистки и обеззараживания бытовых отходов модельного ряда «ЮНИОС» серии «АСТРА» со сроком действия с *** по *** и санитарно-эпидемиологическое заключение от ***, подтверждающие, что установленная *** станция «ЮНИОС» «Астра-5Миди» - септик ответчика, соответствует установленным на дату ее установки нормам и правилам.

Также, ответчиком суду предоставлено письменное соглашение об урегулировании спора от ***, подписанное истцом и ответчиком, в соответствии с которым при предоставлении Кантуру В.А. доступа к колодцу, расположенному на территории участка № *** и обрезки высокорослых деревьев(берез), расположенных на северной стороне участка Ахметовой Р.Р., Кантур В.А. отказывается в полном объеме от требований о сносе сплошного забора, разделяющего соседние земельные участки № *** и № *** и о переносе септика, находящегося на земельном участке № ***.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что Кантуру В.А. был предоставлен доступ к колодцу, деревья она обрезала, то есть соглашение исполнила полностью.

При этом, суд приходит к выводу, что данное соглашение может быть расценено как письменный документ, подтверждающий согласование между собственниками соседних участков качество и высоту разделяющего их забора.

Не смотря на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по негаторному иску не подлежит применению в силу ст.208 ГК РФ и разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, принимает во внимание положения ст.10 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая наличие соглашения, подписанного истцом ***, подача им иска с требованиями, которые были предметом соглашения, исполненного ответчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как доказательств того, что после исполнения ответчиком соглашения ситуация ухудшилась или появились новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца суду не предоставлено.

Исходя из обоснования заявленных требований по данному делу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку причина гибели растений на земельном участке истца и излишней влажности почвы, с учетом расположения участка в зоне подтопления, экспертом не устанавливалась, выводы эксперта о том, что скат крыши сарая при обильных осадках и забор могут воспрепятствовать истцу в использовании земельного участка по назначению носят характер предположений, при этом экспертом установлено, что септик истцу не препятствует в использовании участка по назначению, а основную тень, падающую на участок истца, образует двухэтажный дом ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Кантура В.А. к Ахметовой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, септика и объекта недвижимости – хозяйственной постройки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░