Решение по делу № 2-11856/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-11856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.А. к АО «ответчик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо Игнатенко С.А.,

с участием истца Сергеевой Л.А., представителя ответчика Алексанян Н.А., третьего лица Игнатенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд в счет возмещения ущерба 65 801 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по составлению сметы 846 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры АДРЕС. Ответчик является управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, вследствие чего квартира истца была подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось разрушение резьбы на сгоне в месте соединения радиатора с трубопроводом отопления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований. В обоснование возражений указывает, что вины ответчика в заливе нет, ответственность за вред, причиненный вследствие залива должна быть возложена на собственника (нанимателя) вышерасположенной квартиры №.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что не виновен в заливе, залив произошел по причине неисправности системы отопления, невыполнения обязательств управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственниками квартиры АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет эксплуатацию дома, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца в результате обследования обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в ЖЭУ 6,7 мкр. поступило сообщение о прорыве трубопровода отопления в кв. № (вышерасположенной). На место аварии вышли слесарь, мастер. В квартире № зафиксировано6 сгнила резьба на сгоне в мете соединения радиатора с трубопроводом отопления. Слесарем перекрыт стояк отопления.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, из заявления истца усматривается, что в квартире № длительное время протекала труба, жилец не отрицал, что у него протекает немного труба, соседи видели в квартире № стоящую емкость под батареей. Владелец № квартиры, попав в квартиру истца, непосредственно после залива, согласился помочь, что подтверждает признание его ответственности за причиненный ущерб. Заявок от жильцов кв. № на неисправность сантехнического оборудования не поступало.

Из объяснений третьего лица Игнатенко усматривается, что он был на даче, приехал ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил в квартире нарушение напольного покрытия, влагу, осмотрев комнату, пришел к выводу о том, что протечка произошла из отопительной системы, обнаружил место прорыва, установил тазик во избежание больших повреждений. Показал сотрудникам ЖЭУ намокшую стену. Ранее повреждения системы отопления в указанном месте были и ранее, надлежащим образом информировал управляющую компанию о неисправности системы отопления, однако, ремонт не производился.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, предоставляющий услуги по эксплуатации жилого дома, выполнял их ненадлежащим образом, а именно: в нарушение Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечивал надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к повреждению имущества истца. Факт причинения повреждений помещениям квартиры истца бесспорно доказывается исследованными судом актами. Между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца имеется причинно-следственная связь, ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение от обязанности по возмещению причиненного в результате его действий вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Доводы ответчика о виновности третьего лица в заливе не подтверждаются допустимыми доказательствами. Тот факт, что система отопления относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию (оплату данных услуг осуществляют владельцы жилых помещений), не оспаривался ответчиком. Доказательств того, что в установленном порядке, дважды в год проводились осмотры инженерных сетей, принимались меры по устранению выявленных нарушений, ответчик суду не представил. Факт того, что система отопления имеет неисправности, подтвердил и истец в своих объяснениях. Тот факт, что третье лицо, обнаружив неисправность, во избежание больших повреждений, совершил действия по предотвращению залива, подставил тазик, а также то, что он непосредственно после залива соглашался помочь истице, не свидетельствуют о виновности третьего лица и не доказывают отсутствия вины ответчика. Как указывается выше, ответчик не доказал того, что исполнял обязанности по эксплуатации общедомового имущества надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагает на ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Относительно размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составит 40 801 руб. 13 коп. указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 14 000 руб. и 11 000 руб., уплаченные за материалы для ремонта (обои, клей, ламинат). Указанные суммы суд не взыскивает, поскольку средства на обои и замену напольного покрытия уже учтены в сметном расчете.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу повреждения жилого помещения, неудобствах, вызванных этим. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, установленных судом, длительности нарушения прав истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., удовлетворяя таким образом исковые требования частично.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В пользу истца взыскивается штраф в размере:

(40 801,13 (сумма ущерба) + 5 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) : 2 = 22 900,56 руб.

В соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению сметного расчета 846 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, сложности спора, находя указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Сергеевой Л.А. в счет возмещения ущерба 40 801 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по составлению сметы 846 руб. 00 коп., штраф в размере 22 900 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего 72 547 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Сергеевой Л.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Резолютивная часть