Решение по делу № 2-2028/2019 от 27.03.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Шарова А. В. к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Шаров А.В. обратился в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобиля Вольво s60, государственной номер №, под управлением водителя Шарова А.В. и автомобилем Рено Калеос, государственный знак №, под управлением Шавровой Л.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным признан водитель Шаврова Л.Р., нарушившая правила дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ № в СК Ресо-Гарантия. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису ХХХ № с приложением полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым, зарегистрировав страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Приехав в автосервис для ремонта автомобиля истец узнал, что указанной суммы не хватает для ремонта автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимым экспертам ООО «ВИМИРА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, на который так же был приглашен представитель ответчика, посредством направления телеграммы. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере <данные изъяты>., размер недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы по оценке автомобиля составляет <данные изъяты>

Так же, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, так как автомобиль после полученных повреждений находился в неисправном состоянии, в результате чего им были оплачены указанные услуги в размере 2000 руб. Истцом был произведен расчет неустойки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а так же расчет финансовой санкции, в размере 0,05 % от страховой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, изначально, истец просил суд: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., пени, начисленные по день принятия решения, штраф, за недобровольное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию по день принятия решения, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – на услуги представителя, а так же почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

Истец Шаров А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Ермоленко М.В., действующего по доверенности.

Представитель истца Шарова А.В.- Ермоленко М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, и с учетом фактического получения Шаровым А.В. доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. просил суд взыскать с ответчика с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126дней), из расчета №; финансовую санкцию, в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), из расчета №; штраф, за недобровольное удовлетворение требований потребителя, в размере 50%, от присужденной судом денежной суммы; расходы понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что расчет финансовой санкции и пеней произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренных законом 20 дней, с даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва ответчика следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, по экспертному заключению, составленному ООО «Респонс Консалтинг», из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>., которая выплачена в полном объеме. Представитель просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же взыскать судебные расходы исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобиля <данные изъяты>, государственной номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шарова А.В. и автомобилем Рено Калеос, государственный знак №, под управлением Шавровой Л.Р.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Калеос, государственный знак № Шаврова Л.Р.

В результате ДТП автомобилю Volvo S 60, государственной номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шавровой Л.Р. застрахована в СК Ресо-Гарантия, договор ОСАГО полис серии МММ №.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) на основании которого ответчиком была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственной номер <данные изъяты>.

Согласно экспертно-технического заключения №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ВИМИРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственной номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп <данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, в которой истец предлагал ответчику в добровольном, внесудебном порядке пересмотреть суммы выплаты страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную страховую выплату, в размере <данные изъяты> коп., таким образом, выплаченная сумма в общем составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.113).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением независимой оценочной автотехнической экспертизы ООО «ВИМИРА», поскольку ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственной номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, учитывая доказанность истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в этой части правомерны.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, пени и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о -праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126дней) из расчета № составляет <данные изъяты>

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), из расчета <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку часть страхового возмещения стороной ответчика истцу была выплачена в добровольном порядке, суд полагает необходимым снизить размер указанных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Между тем, поскольку в добровольном порядке страховая компания все требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя снизив его размер до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом Шаровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг (<данные изъяты>), расходов на оплату нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью, а так же почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, понесенная Шаровым А.В. на оплату услуг представителя – Ермоленко М.В., в размере <данные изъяты>., является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика сумму, в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной копии доверенности Шарова М.В. оформленной на представителя Ермоленко М.В., им понесены расходы за ее нотариальное удостоверение в размере 1900 руб.

Однако, поскольку указанная доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном судебном заседании или гражданском деле, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что требования в части взыскания расходов, понесенных Шаровым А.В. на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 801 руб. 20 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов так же подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: