Решение от 24.04.2014 по делу № 2-1268/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1268/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2014 г                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре: Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаско Р. О. к ООО «СибСтрой Альянс» об обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                        у с т а н о в и л:

Худаско Р.О. обратился в суд с иском к ООО «СибСтройАльянс» об обязании внести запись, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в период с /дата/ по /дата/ он работал в ООО «СибСтройАльянс» в должности машиниста экскаватора, с заработной платой 250 рублей в час до /дата/ и 300 рублей в час с /дата/.

/дата/ он с директором Ереминым А.А. доставили приобретенный экскаватор <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. После этого он выполнял работу на различных объектах в <адрес>, в том числе по найму за наличный расчет. За указанное время он получал денежные средства за ноябрь <данные изъяты> года 38125 руб, за декабрь <данные изъяты> года 21000 руб, за январь 20/дата/5 руб, за февраль 20/дата/0 руб, за март 20/дата/5 руб, за апрель 20/дата/0 руб, долг по зарплате за апрель составил 9700 руб.

За май, июнь, июль 2013 года он отработал 480 часов, однако, заработная плата в размере 144000 руб ему выплачена не была. Итого долг предприятия перед ним составил 153 750 руб.

Впоследствии из-за отсутствия работы он был отправлен ответчиком в административный отпуск. /дата/ ответчик сообщил ему, что он уволен. При этом ответчик не произвел записи в его трудовой книжке, не выдал ему трудовой договор и справку о сумме задолженности.

Также ответчик нанес ему моральный вред, поскольку он страдал, чувствовал себя униженным, не мог содержать свою семью. Моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу в должности машиниста экскаватора /дата/ и его увольнении по собственному желанию /дата/.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 153 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Реброва О.А. исковые требования подержали, дополнительно суду указав, что начиная с /дата/ между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, которые на протяжении всего времени были постоянными, стабильными, он выполнял работу на различных объектах, действуя как работник ООО «СибСтрой Альянс», выполнял трудовую функцию по управлению экскаватором организации, получал заработную плату наличными. Заключить трудовой договор ему обещали с самого начала трудовой деятельности, хотя трудовую книжку он не сдавал. Права управления экскаватором он не имеет, собирался получить водительское удостоверение. Впоследствии указал, что поскольку ООО «СибСтрой Альянс» было создано в 2013 году, сначала трудовые отношения у него возникли с Ереминым, А.А. на которого был оформлен в собственность экскаватор, а потом с /дата/ трудовые отношения возникли между истцом и ООО «СибСтрой Альянс». Факт допуска истца к работе по управлению экскаватором, принадлежащего сначала Еремину А.А., а впоследствии юридическому лицу, учредителем которого являлся Еремин, подтверждается тем, что работы производились постоянно на объектах именно ответчика, трудовая функция выполнялась в интересах работодателя (наличие гражданско-правовых отношений генерального подряда и субподряда) с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.

Кроме того указали, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку он был уволен только в <данные изъяты>, до этого момента считал, что находится в административном отпуске.

Представители ООО «СибСтрой Альянс» Зайко Д.Ю. и Еремин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении его прав истец должен был знать начиная с /дата/, когда, по его мнению, нарушили его право на заключение трудового договора и внесение записей в трудовую книжку, факт невыплаты заработной платы истцу также стал известен более полугода назад. Кроме того иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений и наличия задолженности. Так, истец указывал, что работал у ответчика с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, при этом трудовая функция, работодатель, иные характеристики и условия трудового договора на протяжении всего времени не изменились. Однако, ООО «СибСтрой Альянс» было создано только /дата/, в связи с чем истец не мог начать трудовые отношения с ответчиком в указанный им период и, следовательно, продолжить их. При этом фактическую хозяйственную деятельность ответчик начал с /дата/ после утверждения штатного расписания от /дата/. В спорный период у данного юридического лица в собственности и на другом праве экскаватора не имелось. Коммерческая деятельность ответчика заключается в посреднических услугах, а не в фактическом производстве работ, в связи с чем необходимости приобретать и содержать строительные машины и механизмы, а также нанимать персонал для управления ими не имелось. Фактически ответчик выполнял только функции по договору генподряда, самостоятельно непосредственно работами не занимался, в связи с чем Худаско Р.О. также не мог в качестве работника выполнять какие-либо работы.

Приложенные истцом путевые листы якобы подтверждающие трудовую деятельность истца в должности (экскаваторщик) имеют разную направленность, в целях учета времени работы автомобильного транспорта и в целях учета времени работы строительных машин и механизмов. Данные путевые листы не отвечают требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ в части относимости и допустимости, так как они вообще не заполнены, а лишь имеют некие надписи, не соотносимые с предметом иска и выполненные неустановленным лицом. Кроме того, путевые листы подписанные Шиховым со слов самого свидетеля Шихова были подписаны гораздо позднее с целью подачи иска в суд и также не отображают факт выполнения работы от имени и в интересах ответчика в период указанный истцом.

Кроме того, истец также ссылается и на выполнение работ для ООО «Стройстиль» с которым ответчик не вступал в правоотношения. Полагают, что требования истца являются надуманными, а доводы противоречащими сами себе и другим доказательствам по делу.

Действительно, Еремин А.А. до создания организации ответчика как физическое лицо с Худаско Р.О. совместно выполняли различные работы иным лицам с использованием экскаватора за плату. Однако, впоследствии прекратили свое сотрудничество весной 2013 года, в том числе и поскольку Еремин А.А. узнал, что у Худаско Р.О. отсутствует право управления экскаватором.

Поскольку Худаско Р.О. не имеет права управления данным видом техники, трудовой договор с ним как с водителем экскаватора при любых обстоятельствах не мог быть заключен. Ответчик Худаско Р.О. заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним устно или письменно не заключался, условия не оговаривались, документы на управление экскаватором не выписывалась.

Кроме того, документально доказано, что все работы, на которые ссылается истец и свидетели выполняли подрядные организации, и были оплачены, в связи с чем оснований полагать, что данные работы производились ответчиком не имеется. Возможно, Худаско Р.О. и производил какие-либо работы на указанном объекте, но не от имени и не в качестве работника ООО «СибСтрой Альянс».

    Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Положениями статьи 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, как следует из системного толкования норм процессуального права отрицательные факты доказыванию не подлежат.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Согласно копии трудовой книжки на имя Худаско Р. О. сведений о работе после /дата/ не имеется.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца и его представителя между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения.

Однако, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истцом в обоснование своих доводов о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком с /дата/ по /дата/ представлены путевые листы с указанием времени отработки (л.д.7-34) за период декабрь (9-11 числа) 2012 года и март 2013 года. Однако, данные путевые листы не заполнены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о наименовании организации, марки автомобиля на котором производились работы, данные о месте выполнения работ, заказчике, данные о водителе, данные о лице проставившем подпись на данных путевых листах и иные необходимые сведения, позволяющие установить наличие и характер работ. Путевые листы за декабрь 2012 года содержат в себе сведения об одних и тех же датах, с указанием времени выполнения работ, без учета времени на передвижение, установку оборудования. В связи с вышеизложенным, оснований для принятия указанных путевых листов в качестве доказательств доводов истца не имеется. При этом, в некоторых путевых листах имеется указание на организацию ООО «Стройстиль», что также опровергает доводы истца о выполнении им в качестве работника ответчика каких либо работ.

Также из искового заявления усматривается, что начиная с /дата/ истец неоднократно работал по найму за наличный расчет, в нарушение какого-либо режима и трудового распорядка, что противоречит существу трудовых правоотношений и также опровергает доводы истца в той части. Сведений за иные периоды, времени работы, наличии поручений работодателя не имеется.

Доводы истца о том, что он на протяжении всего времени получал заработную плату в помещении ответчика по адресу: <адрес> опровергаются договором аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик заключили договор аренды данного нежилого помещения по адресу: <адрес> только /дата/. (л.д.71-73) Доказательств обратного, а также иных доказательств наличия и выплаты истцу денежных средств в качестве заработной платы, ее размера, суду не представлено.

При этом как усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава, ООО «СибСтрой Альянс» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> было создано /дата/, место нахождения общества указано <адрес>. (л.д.83-85, 93-109)

Таким образом, судом установлено, ответчик был создан /дата/, в связи с чем ранее указанной даты не мог фактически и юридически иметь трудовые правоотношения, а также продолжить их до 1.11. 2013 года с истцом, доводы истца в этой части суд признает надуманными, несоответствующими действительности.

Доводы Худаско Р.О. указанные в последнем судебном заседании, что у него трудовые отношения с ответчиком возникли лишь с /дата/ опровергаются данными им ранее пояснениями о том, что начиная с /дата/, возникшие между ним и ответчиком трудовые отношения являлись стабильными, на протяжении всего времени не подвергались изменению, в том числе и в апреле-мае <данные изъяты>. На протяжении всего периода он продолжал трудовые отношения, возникшие именно /дата/, не меняя за весь период работодателя.

При этом, как усматривается из пояснений истца и сведений, указанных в исковом заявлении он с /дата/ по /дата/ (до и после создания ООО «СибСтрой Альянс») работал на объекте ответчика и подрядной организации ООО «Стройстиль» (уточнив в последующем ООО «Стройком»), а именно: копал траншею под теплотрассу, водопровод, канализацию, колодцы, теплокамеры на <адрес> «<адрес>». Истец, указывая на данные обстоятельства не разграничивал данный период, не указывал сведений о смене работодателя, об изменении трудовой функции, а также об изменении иных существенных условий трудового договора.

В связи с чем суд приходит к выводу что ООО «СибСтрой Альянс» по требованиям истца к лицу, с которым у него возникли с /дата/ и были продолжены до /дата/ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также не подтверждают доводы истца и бланки путевых листов за июнь 2013 года, представленные им в судебном заседании (л.д.47-49).

Из вышеуказанных путевых листов усматривается, что /дата/ водитель Худаско Р.О. отработал 14,5 часов с 8-00 часов по 22-30 часов с указанием в графе вид работ – котлован для колодца. Данный лист подписан мастером Шиховым В.К. Также суду представлены путевой лист от 5 и /дата/ с аналогичным содержанием по адресам <адрес> и <адрес> соответственно. Данные бланки суд также находит недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств наличия полномочий Шихова В.К. действовать от имени и в интересах работодателя - ответчика, контролировать выполнение каких-либо видов работ не представлено. Также не представлено доказательств, что по данным путевым листам работа выполнялась лицами, являющимися работниками ответчика.

При этом суд учитывает, что данные путевые листы составлены лишь в отношении 3-х дней и не могут служить доказательствами осуществления трудовой функции за весь спорный период, носящий длительный, постоянный характер, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении работы в соответствии со штатным расписанием, по его специальности

Кроме того свидетель Шихов В.К. в судебном заседании пояснил, что данные путевые листы были им заполнены позже по просьбе Худаско Р.О., что также опровергает доводы истца о фиксации данными путевыми листами время выполнения его трудовой функции, в том числе именно в качестве работника ООО «СибСтрой Альянс»

Также в подтверждение своих доводов истцом представлена пояснительная записка С.А. Поверенновой (л.д.62) с указанием что истец и свидетели производили работы в июне 2013 года, которую суд признает также недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из показаний свидетеля Казакова, данная пояснительная записка была написана также по просьбе Худаско Р.О. для предоставления ее в суд, кроме того по своей сути являются пояснениями свидетеля, которые могут быть получены только путем непосредственного допроса в судебном заседании, в связи с чем не может принять в качестве доказательства указанную записку. Кроме того из текста данной записки также не усматривается, что Худаско Р.О. выполнял какие-либо работы в качестве работника ответчика.

Согласно показаний свидетелей Шихова, Боброва в судебном заседании достоверно указать, что Худаско являлся работником ответчика они не могут, это им известно со слов Худаско. При этом Шихов, пояснивший, что он являлся матером участка ответчика технику безопасности истцу не разъяснял, техническое состояние, соблюдение трудового распорядка Худаско не проверял, документы на автомобиль не видел, Худаско к работе на спецтехнике не допускал. При этом свидетели подтвердили, что они работали на одном объекте по адресу: 1-6 Электронные переулки. В июле месяце им стало известно, что Худаско прекратил работу. Однако, указанные обстоятельства также бесспорно не могут подтвердить факт трудовых отношений между истцом, свидетелями и ответчиком в спорный период, поскольку из показаний не усматривается выполнение трудовой функции Худаско от имени ответчика в качестве работодателя, не подтверждается факт допуска его к выполнению работ именно ответчиком, в том числе и предоставление ему транспортного средства.

Указание свидетелей о том, что они на тот момент являлись работниками ответчика суд также нашел несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того наличие трудовых отношений характеризуется выполнением работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида порученной работы. Однако данные обстоятельства также истцом не доказаны, судом не установлены.Из штатного расписания ООО «СибСтрой Альянс» усматривается, что на период с /дата/ по /дата/ утвержден штат в количестве 3 единиц директор, главный бухгалтер и инженер в количестве 1 штатной единицы.

Из копии трудовой книжки на имя Тайдонова П.Г., усматривается, что данное лицо было принято на должность главного инженера ООО «СибСтрой Альянс» /дата/, а /дата/ был уволен по собственному желанию.

Сведений о наличии в штате организации водителя экскаватора, мастера участка, рабочих, лиц иной специальности не имеется.

Кроме того, как усматривается из показания истца и свидетеля Боброва последний в качестве работника ответчика выполнял работы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копали ямы, производил монтаж наружных трубопроводов, производил монтаж колодцев, а Худаско Р.О. в это время устанавливал большие кольца. Однако данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым данные работы выполняли другие организации.

Так, согласно договору субподряда <данные изъяты> года от /дата/, согласно которому ООО СК «Век» собственными силами и своими материалами выполняли работы по реконструкции системы водоснабжения, в том числе <данные изъяты>,<адрес> (126-132); договором субподряда № <данные изъяты> от /дата/, согласно которой ООО «ТК Сфера» выполняли работы по реконструкции теплотрассы между <данные изъяты> возле ж/д по <адрес> (л.д.144-148), договором подряд <данные изъяты> от /дата/, согласно которому ООО «Стройком» обязалось выполнить прокладку труд по <адрес> в <адрес> (л.д.150-154), а также локально-сметный расчетом подтверждается факт выполнения работ, указанных истцом и свидетелем Бобровом, в том числе и работы экскаватором, разработка грунта вручную и т.д.(л.д.155-173). Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в указанных истцом объемах и за указанный период суду не представлено.

Не опровергают указанные доводы и представленные истцом, составленные от имени ООО «Стройком» акты и иные документы, поскольку подписи ответчика в данных документах не имеется, как отсутствует и указание на какие-либо работы, выполняемые силами ответчика.

Со слов истца установлено, что время работы, режим, выходные дни ответчиком ему установлены не были, также данные обстоятельства не установлены и из представленных сторонами документов, в связи с чем оснований полагать, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка также не имеется.

При этом суд учитывает, что истец, как до, так и после подачи иска в суд правильного наименования организации ответчика не знал и не указал.

Также согласно пояснений сторон судом установлено, что в спорный период экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный номер не имел, к использовании его по назначению на территории РФ допущен не был.

Как пояснил представитель ответчика, экскаватор <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет за ООО «СибСтрой Альянс» /дата/, после чего в <данные изъяты> году был поставлен на балансовый учет в данную организацию, при этом данный экскаватор ответчиком не использовался, прав на данный экскаватор у ответчика в спорный период не имелось.

Данные пояснения подтверждаются сведениями из инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, согласно которым данный экскаватор был зарегистрирован за ООО «СибстройАльянс» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> /дата/.

За Ереминым А. А. тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не зарегистрировано. (л.д.120).

Согласно справки ООО «СибСтрой Альянс» в период с /дата/ по /дата/ ответчик не арендовал машин и механизмов.(л.д.61).

Из балансовой справки усматривается, что ООО «Сибстрой Альянс» на балансе предприятия на /дата/ транспортные средства отсутствуют. (л.д.52).

Не опровергают указанные обстоятельства и корешки квитанций за парковку автомобиля и копии чека за производство шиномонтажа, поскольку из данных документов установить, кому и за какой вид услуги, по какому автомобилю, а также установить причинно-следственную связь с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Кроме того, Худаско Р.О. в судебном заседании пояснил, что право управления транспортным средством – экскаватором у него отсутствовало, поскольку удостоверение надлежащего образца он не получал. Также ему не выдавались документы, подтверждающие право управления транспортным средством экскаватором.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о прохождении обучения, в котором отсутствует запись о получении удостоверения на право управление и не оспорены сторонами (л.д.6).

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, выразившиеся в управлении лицом, не имеющим права управления экскаватором, не зарегистрированном в регистрационных органах у суда не имеется.

Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца в спорный период по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, либо о соблюдении им необходимых требований к допуску на указанный вид работ.

При этом согласно пояснений истца усматривается, что у него был свободный график, требований к рабочему времени ему не предъявлялись, заявление о приеме на работу и трудовую книжку для заполнения он никому не подавал доказательств что с ним, как с лицом, не имеющим удостоверения на право управления экскаватором был или мог быть заключен трудовой договор с указанием должности водитель экскаватора суду не представлено.

Фактическое осуществление каких-либо работ на транспорте, не принадлежащем ответчику не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между ним и ООО «СибСтрой Альянс», поскольку из представленных доказательств не следует, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом по найму работников ответчика.

В связи с чем оснований полагать, что Худаско осуществлял трудовую функцию по указанию своего работодателя ООО «СибСтрой Альянс» управляя экскаватором, принадлежащим ответчику, не имеется.

Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ, объема, графика, количества отработанных часов, а также стоимости данных работ суду не представлено.

Доказательств выполнении работ в спорный период, а также получения заработной платы за выполненную работу суду также не представлено.

Сам факт осуществления каких-либо работ на указанных истцом объектах, а также выполнение работ по март 2012 года совместно с Ереминым А.А. не может означать фактический допуск к работе истца ответчиком в нарушение действующего законодательства и не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст.ст.15 и 56 Трудового Кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о фактическом допуске к работе в ООО «СибСтрой Альянс» в качестве основания возникновения трудовых отношений суд признает необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о личном выполнении в качестве работника каких-либо действий, оплату указанных услуг именно истцу ответчиком, наличие должности в штатном расписании, трудового договора и иных обстоятельств, позволяющих установить факт трудовых отношений, у суда не имеется.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска иные заявления истцом ответчику не писались, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные подтверждающие, что ООО «СибСтрой Альянс» производило отчисления в отношении Худаско Р.О. в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также сведения о трудовой книжке истца отсутствуют, допрошенные судом свидетели не подтвердили того, что Худаско Р.О. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу в должности водителя экскаватора на принадлежащем на законных основаниях ответчику транспорте, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований Худаско Р.О. о внесении записей в трудовую книжку, подтверждающих фактические трудовые отношения не имеется.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому производное требование о взыскании заработной платы, также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия в виде отказа в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из искового заявления, пояснений истца и свидетелей, истец ссылается на то, что он выполнял трудовую функцию по июль 2013 года включительно.

При этом истец пояснил, что ему в августе должны были выплатить все денежные средства, размер которых был определен и ему был известен.

В связи с чем доводы истца о том, что срок на обращение в суд с требованиями о внесении записи в трудовую книжку сведений о наличии трудовых отношений им не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении данных прав он мог и должен был знать с /дата/, после того, как с его слов были фактически прекращены трудовые отношения.

Доводы истца, что фактически трудовые отношения были прекращены /дата/ суд также находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Из пояснений сторон усматривается, что заявлений на предоставление ему какого-либо отпуска истец не писал, факта введения простоя, иного приостановления деятельности истца судом также не установлено. Кроме того истец не смог указать на какой срок было установлено какое либо приостановление его деятельности.

Также суд учитывает показания свидетелей о том, что в <данные изъяты> года Худаско Р.О. прекратил выполнять работу, хотя работа на объектах продолжалась, экскаватором стал управлять другой человек, Худаско Р.О. говорил, что больше работать не будет и предлагал обратиться в суд.

Кроме того, согласно пояснений самого истца он начиная с <данные изъяты> пытался заключить контракт с ВС РФ, для чего проходил различные комиссии, в <данные изъяты> года он неоднократно являлся в расположение военной части, находился там, кроме того, за октябрь месяц истцом было получено денежное довольствие (как он полагал зарплата). Таким образом, Худаско Р.О. уже в <данные изъяты> года мог и должен был знать об отсутствии у него каких-либо трудовых отношений, поступил в распоряжение ВС РФ и получал за это денежное довольствие, получил там имущество, форму, в связи с чем не мог полагать, что он в тот период времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком либо иными лицами.

Суд соглашается также с доводами ответчика, что о нарушении права на заключение трудового договора истец знал начиная с /дата/, поскольку заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку и документы, подтверждающие квалификацию и специальность, работодателю не сдавал, оснований полагать, что ему в трудовую книжку (которая у ответчика отсутствовала) будет внесена запись о принятии на работу, а затем об увольнении, а также установлен таким образом факт трудовых отношений, не имелось, в связи с чем мог и должен был знать о нарушении его права как /дата/, /дата/, так и в последующем.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По вышеуказанным мотивам доводы истца, что о нарушении своего права как на признание трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, невыплате заработной платы он узнал после увольнения /дата/ суд находит несостоятельными. Кроме того о нарушении своего права на невыплату заработной платы истцу было известно каждый раз в начале месяца, следующего за расчетным, поскольку он настаивал, что зарплату ему платили ежемесячно наличными, иного способа выплаты денежных средств не имелось, размер денежных средств, которые полагались ему к выплате исходя из количества отработанных часов он знал точно, в связи с чем о нарушении прав ему было известно каждый раз при невыплате ему денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ссылается на фактические трудовые отношения в период с /дата/ по /дата/, в связи с чем установленный трехмесячный срок для обращения в суд истек в <данные изъяты> года, тогда как Худаско Р.О.обратился с такими требованиями /дата/, то есть с пропуском установленного для защиты срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Худаско Р.О. о том, что о нарушении своих прав он узнал только после консультации с адвокатом, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока не является.

Оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока, перерыва, приостановления срока обращение в суд, иных возражений истцом не указано и не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о произведении в трудовой книжке записей на основании фактических трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.