Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-32/2023 от 17.02.2023

25RS0028-01-2022-000353-34

Дело № 2а- 32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                                                п. Терней Тернейского района

                                                                             Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тернейскому району Приморского края Орловой Т.К., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Тернейскому району Щекалеву К.Б. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ГУФССП по Приморскому краю, должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тернейскому району Приморского края Орловой Т.К., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Тернейскому району Щекалеву К.Б. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ГУФССП по Приморскому краю, должника ФИО1, указав в обоснование своих требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» в Отделение судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-655/2021-87, выданный мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, о взыскании задолженности с должника Мильтиной Евгении Николаевны. 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Орловой Т.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, данное постановление получено ООО «ТРАСТ» 16.12.2021. Не согласившись с постановлением, ООО «ТРАСТ» 28.12.2021 направило в порядке подчиненности жалобу на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Тернейскому району Орловой Т.К. 29.09.2022 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы не поступало, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, необходимого на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем 29.09.2022 ООО «ТРАСТ» установлено бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Тернейскому району Щекалева К. Б. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району Орловой Т. К., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Мильтиной Е. Н.; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Тернейскому району Щекалева К. Б., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Тернейскому району Щекалева К. Б., возложить обязанности по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Орлову Т. К., а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Мильтиной Е. Н. по исполнительному документу 2-655/2021-87 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить Орловой Т. К., Щекалеву К. Б. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю Орлова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тернейскому району Щекалев К.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом, а также следует из материалов настоящего административного дела, 30 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района вынесен судебный приказ № 2-655/2021-87 о взыскании с Мильтиной Е.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 № 0068/0481587 и судебных расходов на общую суммы 27 334,69 руб. (л.д.6).

В судебном приказе содержались сведения о дате и месте рождения Мильтиной Е.Н., ее регистрации по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю Орловой Т.К. от 23 ноября 2021 г. в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-655/2021-87 было отказано со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе идентифицирующих сведений должника (л.д. 8).

Поданная ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю Щекалева К.Б. от 27 января 2022 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 19).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Указанная редакция п. 4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, предусматривающая необходимость указания определенных сведений о должнике-гражданине, в том числе его идентификаторов, в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.10.2019 N 343-ФЗ) вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 30 марта 2020 г.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа мировым судьей 30 июля 2021 г. положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ вступили в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что имеющиеся в судебном приказе сведения о должнике, несмотря на отсутствие СНИЛС, ИНН и паспортных данных, не исключали возможность идентифицировать должника.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при подготовке к рассмотрению настоящего административного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серия II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Т.е. смерть Мильтиной Е.Н. наступила до обращения ООО «ТРАСТ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также до заключения договора цессии между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа от 30 июля 2021 г. Мильтина Е.Н. не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью в связи с ее смертью 2 февраля 2016 г., следовательно, она не могла являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района № 2-655/2021-87 от 30 июля 2021 г. не оспорен и в установленном законом порядке не отменен. Действие данного судебного акта не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу, вместе с тем, суд считает необходимым указать, что указанный судебный приказ не порождает гражданского правоотношения в связи с отсутствием субъекта правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Мильтиной Е.Н. формально содержит признаки нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, однако права и законные интересы ООО «ТРАСТ» не нарушает, поскольку гражданские и гражданские процессуальные права на основании приказа № 2-655/2021-87 от 30 июля 2021 г. не возникли.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что постановление начальника отделения-старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу согласно реестра отправки электронной почтой 27.01.2022 г. по адресу: ip@catrust.ru (л.д. 20). Данный адрес электронной почты указан представителем ООО «ТРАСТ» в жалобе на действия судебного пристава (л.д.9). Административным истцом административное исковое заявление направлено в суд 30.09.2022 г.

В обоснование пропуска 10-дневного срока для обращения в суд ООО «ТРАСТ» в тексте административного искового заявления указано, что срок пропущен по уважительной причине, «так как 29.09.2022 г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершений исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом поступления жалобы ООО «ТРАСТ» в ОСП Тернейского района 11 января 2022 г., вышеуказанных сроков рассмотрения жалобы и направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для признания разумным сроком период ожидания ответа на жалобу более 8 месяцев. Пересылка почтовой корреспонденции такой длительный период времени не занимает.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления ООО «ТРАСТ».

В связи с вышеуказанным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░