Решение от 01.02.2022 по делу № 22-256/2022 (22-4100/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е.              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Федорова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №4 на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Федорова Н. Н.ча, <...> года рождения, заменено наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, угрозой жизни или здоровью; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; зачтено Федорову Н.Н. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Федорова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что Федоров Н.Н. осужден 21.05.2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, п. Г ч.2 ст. 161(2 преступления), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с <...>., окончание срока приходится на <...>

Осужденный Федоров Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (потерпевший) Потерпевший №4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Указывает, что судом в резолютивной части постановления допущена ошибка в сроке замененного наказания. Не соглашается с выводами суда о том, что цели наказания достигнуты, а Федоров Н.Н. доказал своё исправление, поскольку преступление, за которое Федоров Н.Н. отбывает наказание, совершил в период условно-досрочного освобождения, с целью добычи средств на покупку наркотиков. Обращает внимание на то, что Федоров Н.Н. осужден за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, за последние 20 лет нигде не работал, все преступления совершены им ввиду того, что он является наркозависимым лицом, состоящим на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации. Указывает, что суд, заменяя наказание, не учел, что потерпевшие по-настоящему приговору зарегистрированы по тому же адресу, где планирует проживать осужденный Федоров Н.Н. после освобождения. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшего старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Маркович И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного Федорова Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Федорова Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал позицию осужденного, который ходатайствовал о замене наказания более мягким видом, позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Судом также была учтена позиция потерпевшего Потерпевший №4, который в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Федоров намерен проживать после освобождения по месту регистрации, где проживают потерпевшие, в отношении которых им совершено преступление; Федоров является наркозависимым лицом, нигде не работает, до настоящего времени ущерб потерпевшим не возместил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы: характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Федоров Н.Н. 28.01.2019 г. прибыл в ИК-7 УФСИН России по Омской области. Находясь до указанного времени в СИЗО г. Омска и Нижневартовска нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. К установленному порядку отбывания наказания в ИК № 7 относится положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, занимает активную позицию при проведении мероприятий воспитательного характера и получении профессионального обучения. По письменному заявлению осужденного последний привлекался сверх нормы времени, установленной ст. 106 УИК РФ, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории. С ноября 2019 г. по март 2021 г. был трудоустроен в бригаду хозяйственного назначения, по месту работы характеризуется положительно. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. Социально-значимые связи поддерживает. Каких-либо отрицательных качеств личности осужденного в характеристике не приведено. По приговору иска не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, иных исполнительных производств в отношении осужденного не имеется (л.д. 3-4); справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой Федоров Н.Н. имеет восемь поощрений по итогам трудовой деятельности в исправительном учреждении, взысканий не имеет (л.д. 5).

Осужденный отбыл определенный срок лишения свободы, достаточный для обращения с ходатайством о замене более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания суд может избрать более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения судом в строгом соответствии с законом были оценены данные о личности осужденного, его стабильно-положительная динамика в поведении за весь период отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким в виде ограничения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности судебного решения суду апелляционной инстанции представляются неубедительными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции справедливо учел и позицию представителя потерпевшего, возражавшего против замены наказания, которая приведена в постановлении, оценена судом, но не предопределяла результат рассмотрения ходатайства потерпевшего.

Согласно ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованном неучете судом при принятии решения негативных данных о личности осужденного, не имеющего места работы, являющегося наркозависимым лицом и состоящим на наркологическом учете, совершившего преступления по последнему делу в период условно-досрочного освобождения, с целью получения денежных средств на приобретение наркотиков, в отношении потерпевших, проживающих с ним по месту его регистрации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также доводы потерпевшего и мнение прокурора в прениях сторон о том, что судом в резолютивной части постановления допущена ошибка в сроке замененного наказания, противоречит требованиям закона.

Так, согласно справке ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области по состоянию на 23.11.2021 г. неотбытый срок назначенного Федорову Н.Н. наказания оставляет 11 месяцев 27 дней.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания определяется с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. (в ред. пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 32)

Таким образом, в случае замены лишения свободы ограничением свободы, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 27 дней, то срок ограничения свободы определяется по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, то есть по настоящему делу соответствует 1 год 11 месяца 24 дням.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному Федорову более мягким видом наказания в распоряжении суда имелись исключительно положительные характеризующие данные на осужденного с заключением о целесообразности замены наказания, что также было поддержано прокурором в судебном заседании, и позволило суду принять положительное решение по заявленному осужденным ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего (потерпевшего).

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду отсутствия каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при его вынесении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>