Решение от 08.04.2019 по делу № 33-1326/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-1326/2019 ч/ж

Судья: Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2017 года исковые требования Вальковой Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вальковой Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 342 900 рублей, неустойка размере 288 036 рублей, штраф в размере 171 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 600 рублей. В остальной части иска отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 523,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Валькова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя.

Указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, которые включают в себя: анализ и обобщение судебной практики по спорному вопросу, подготовка и подача искового заявления в суд - 4 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. (уточнение иска) - 3 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 16 000 рублей (4 000 рублей за один день занятости х 4 судебных заседания); представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей; комиссия банка - 900 рублей.

Вознесенская Ю.А. дополнила свое заявление и просила также взыскать судебные расходы за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, дополнений к данному заявлению - 1 500 рублей, представление интересов в суде при рассмотрении заявления - 8 000 рублей (4 000 рублей за один день занятости х 2 судебных заседания).

С учетом дополнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2019 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вальковой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене данного определения и отказе Вальковой Ю.А. в удовлетворении заявления.

Указывает, что интересы истца представлял Вальков Д.Н., который является ее супругом. Таким образом, каких-либо судебных издержек она понести не могла. Более того участником ДТП являлся именно Вальков Д.Н., поэтому представление в суде своих же интересов и взыскание расходов на услуги представителя является злоупотреблением правом.

Кроме того в суде первой инстанции ставился вопрос о действительности заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма Эгида», в том числе о принадлежности подписи директору Вознесенской И.В. однако, в назначении по делу судебной экспертизы было отказано. При этом допрошенный свидетель - директор ООО «Юридическая фирма «Эгида» Вознесенская И.В. пояснила, что подпись на договоре может ей не принадлежать. Таким образом, договор подписан неустановленным лицом.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлено Вальковой Ю.А. платежное поручение (чек-ордер) по которому плательщиком выступает Стрыгина Ольга Николаевна, что подтверждено ответом ПАО Сбербанк на запрос суда. То, что платеж осуществлен Вальковой Ю.А., о чем свидетельствует исправление в платежном поручении ручкой, ПАО Сбербанк не подтверждено.

В связи с чем, автор жалобы считает безосновательным вывод суда о том, что платеж совершен Вальковой Ю.А.

Вместе с тем судом не исследовано то обстоятельство, что в назначении платежа указана фамилия Вальковой Е.Ю., которая является матерью представителя истца.

Более того, судом не учтен и тот факт, что данные денежные средства могли быть возвращены представителю истца в качестве премии или иных выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный документ.

Разрешая данный вопрос и частично удовлетворяя требования Вальковой Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что заявителем произведена оплата услуг своего представителя Валькова Д.Н. по данном делу, что подтверждается договором поручения № *** от 14 июня 2017 г., заключенным ею с ООО «Юридическая фирма «Эгида», чеком-ордером Тамбовского отделения № 8594 филиала № 20 ПАО «Сбербанк России» от 30 января 2018 года на сумму 30 000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования Вальковой Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вальковой Ю.А. взысканы: страховое возмещение в размере 342 900 рублей, неустойка размере 288 036 рублей, штраф в размере 171 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Представителем истца Вальковой Ю.А. по делу принимал участием ее супруг Вальков Д.Н.., который действовал на основании доверенности от 12 ноября 2015 года.

5 декабря 2018 года, то есть по прошествии года после состоявшегося решения суда, Вальков Д.Н., действуя на основании той же доверенности, от имени своей супруги Вальковой Ю.А. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил договор поручения № *** на ведение дел в суде от 14 июня 2017 года, заключенный между Вальковой Ю.А. и ООО «Юридическая фирма «Эгида», акт сдачи-приемки работ по договору от 21 декабря 2017 года и чек-ордер Тамбовского отделения № 8594 филиала № 20 ПАО «Сбербанк России» от 30 января 2018 года на сумму 30 000 руб.

Однако данные доказательства сами по себе с достоверной объективностью не подтверждают факт того, что Валькова Ю.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Валькова Д.Н., который является ее супругом и одновременно работает в качестве юрисконсульта в ООО «Юридическая фирма Эгида».

Так, из указанного платежного документа следует, что оплата по нему произведена посторонним лицом Стрыгиной О.Н., у которой также имелись самостоятельные договорные отношения с ООО «Юридическая фирма «Эгида».

Указанные судом ранее состоявшиеся решения арбитражного суда о взыскании в пользу последней судебных расходов, не исключают внесения ею платы по иным соглашениям с ООО «Юридическая фирма «Эгида», поскольку регистрация всех заключенных в этот период договоров представлено не было.

Исправления, внесенные в ордер от руки ручкой в указании в качестве плательщика Вальковой Ю.А., надлежащим образом Банком не заверены. Самим Банком на запрос суда подтверждено, что данная оплата поступила от имени Стрыгиной О.Н.

Каких-либо логичных объяснений в отношении того, что Валькова Ю.А. предоставила данные постороннего ей лица Стрыгиной О.Н., ее представителем не дано.

Кроме того, в назначении платежа указан номер и дата договора, которые действительно совпадают с номером и датой договора, представленного в материалы дела заявителем, однако в графе назначение платежа фамилия по договору указана Вальковой Е.Ю. и адрес ее проживания. Как установлено судом, последняя является матерью представителя истца Валькова Д.Н., которым также не дано логичных пояснений по отношению данного лица к договору.

Показания генерального директора ООО «Юридическая фирма «Эгида» Вознесенской И.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, не могли быть взяты за основу, поскольку они опровергаются данными указанными в платежном документе и другими документами по делу не опровергнуты. Показания свидетеля о том, что оплата поступила от Вальковой Ю.А. основаны на предположениях. Кроме того ею с достоверностью не подтверждена подпись в договоре поручения от 14 июня 2017 года и акте сдачи-приемки работ по договору, представленного в материалы дела заявителем, которая визуально отличается от подписи в договоре поручения от 3 июля 2018 года за тем же номером (***).

Совпадение номера в договорах от разных дат свидетельствует о том, что указание номера договора в платежном документе само по себе не подтверждает, что оплата была произведена по договору, представленному заявителем и была зачислена обществом в качестве оплаты именно по данному договору, а не иному, поскольку, как отмечено выше, оплата была произведена от имени другого лица (Стрыгиной О.Н.) и по договору с другим лицом (Вальковой Е.Ю.), фамилия которой указана в графе назначение платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Валькова Ю.А. понесла расходы по оплате услуг представителя по делу не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу определения, с разрешением вопроса по существу об отказе Вальковой Ю.А. в удовлетворении требований по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░