Решение по делу № 12-491/2015 от 03.12.2015

Дело № 12-491/15

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Лощенко Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г.,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте С.А. от <...> г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением гр. Лощенко Ю.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой на данное определение. В жалобе указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки .... и автомобиля .... под управлением водителя П.Н., в результате которого его автомобиль получил повреждения. <...> г. ИОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части данного определения указано, что <...> г.. в районе .... он, управляя своей автомашиной и выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ...., двигавшейся впереди в попутном направлении и осуществлявшей поворот налево. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о его виновности в совершении ДТП. С определением в части этого вывода он не согласен. <...> г. он действительно совершал маневр обгона, причем не одной, а двух автомашин спецтехники МУП «Ухтаспецавтодор» по уборке улиц, следовавших колонной по .... началом обгона он убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и начал совершать маневр. Совершая маневр, он обогнал первую автомашину и практически закончил обгонять вторую, когда почувствовал удар в заднюю пассажирскую дверь своего автомобиля. Данный удар был нанесен отвалом автомашины ...., водитель которой не убедился в отсутствии помех для маневра, не включил указатель поворота и начал поворачивать направо. С учетом того, в какую часть его автомашины был нанесен удар, длительности совершения им обгона (поскольку он обгонял 2 автомашины) и того факта, что водителем .... не был включен указатель поворота, считает, что виновником ДТП является водитель автомашины ...., а изложенный в обжалуемом определении вывод о нарушении им ПДД РФ неверен. Просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения от <...> г., вынесенное ИОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте С.А., поскольку в нем содержится вывод о том, что он не убедился в безопасности маневра обгона транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной .....

В судебное заседание Лощенко Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель Лощенко Ю.В. по ордеру Сметанин А.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Боев В.А. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

<...> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано: «<...> г. в районе .... водитель Лощенко Ю.В., управляя автомашиной .... при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной .... под управлением П.Н., двигавшейся впереди в попутном направлении и осуществлявшей поворот налево».

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, исключающие производство по делу, установление виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и установление обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, при вынесении данного постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вынесенное <...> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат вывод о нарушении Лощенко Ю.В. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключении из них выводов о том, что водитель Лощенко Ю.В. нарушил Правила дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного определения от <...> г.. При рассмотрении жалобы не устанавливается виновность или не виновность самого водителя Лощенко Ю.В. и других участников дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Лощенко Ю.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте С.А. от <...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них вывод о нарушении водителем Лощенко Ю.В. Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течении 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева