Решение от 12.10.2022 по делу № 33-34558/2022 от 25.08.2022

Судья: фио

Дело № 33-34558/2022

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-2508/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября  2022 г.                                                          г. Москва

Московский  городской суд в составе  председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе  ответчика Мельниченко Т.Н. на определение  Бутырского  районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года , которым постановлено:

Заявление Алексеева А.С. о взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Т.Н. в пользу фио 65 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении с Мельниченко Т.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 65 000 руб. по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в его пользу.

 Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении встречных требований Мельниченко Т.Н. к Алексееву А.С. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации - отказано, исковые требования фио к Мельниченко Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг - удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.09.2021, не обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

12.12.2021 Алексеев А.С. в срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридической помощи с адвокатом фио от 14.03.2021, квитанцией об оплате услуг в сумме 65 000 руб. По условиям договора адвокат обязался представлять интересы фио в суде,
составить исковое заявление, иные документы, необходимые для исполнения поручения, консультировать его, давать советы по вопросам соблюдения, исполнения законодательства.

Алексеев А.С., его представитель адвокат фио, Мельниченко Т.Н. в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассмотрел заявление в отсутствии сторон, поскольку их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2508/21 по иску фио к Мельниченко Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Мельниченко Т.Н. к Алексееву А.С. о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права на долю квартиры, выплате компенсации. Бутырским районным судом г. Москвы от 11 августа 2021 года требования фио к Мельниченко Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Мельниченко Т.Н. к Алексееву А.С. о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права на долю квартиры, выплате компенсации – отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора фио
составила исковое заявление в интересах фио, приняла участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 19.04.2021, подготовила возражения на встречное исковое заявление фио T.H., участвовала в судебных заседаниях 19.05.2021 с 10:26 час. до 11:04 час.; 26.05.2021 с 15:30 час. до 16:40 час.; 11.08.2021 с 12:37 час. до 13:18 час.; 09.08.2021 знакомилась с материалами дела.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Мельниченко Т.Н.  в пользу фио  расходы  на оплату услуг представителя  в размере 65 000 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 65 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 65 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

  Доводы жалобы о том, что Мельниченко Т.Н. является инвалидом 3 группы, не работает, получает страховую пенсию по инвалидности с учетом фиксированной выплаты в размере 8 327, 17 рублей; ежемесячную социальную выплату за минусом НСУ в размере 2 231,18 рублей; региональную доплату в размере 13 811,24 рублей, поэтому не может исполнить решение суда, на существо постановленного определения не влияет.

Мельниченко Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, предоставив суду доказательства тяжелого материального положения и невозможности исполнить судебное решение.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: