Решение от 17.02.2020 по делу № 33-174/2020 от 15.04.2019

Судья Седякина И.В. Дело № 33-174/2020 (33-4525/2019)

25RS0002-01-2018-010033-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» - Г. судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 24.01.2014 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «АдлерСтрой-12» (Лизингополучателем) был заключен договор № № выкупного лизинга на автомобиль. 08.08.2014 договор расторгнут и 14.08.2014 предмет лизинга был изъят. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи, а иначе их удержание является неосновательным обогащением. 28.12.2016 постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № с ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскано 212 697,67 рублей. В ходе судебного разбирательства – 31.08.2016 ответчик добровольно погасил 100 321,74 рублей, а 20.01.2017 выплатил взысканную сумму в размере 212 697,67 рублей. Обязательство вернуть выкупные платежи как неосновательное обогащение возникло 14.08.2014, с даты изъятия предмета лизинга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от суммы 313 019,52 рублей за период с 14.08.2014 по 31.08.2016, от суммы 212 697,67 рублей за период с 01.09.2016 до 20.01.2017, составил 80 905,53 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Сименс Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 20.01.2017 в размере 80 905,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЛК «Сименс Финанс» с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях на иск указал, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по рассматриваемому договору лизинга возможно только с даты вступления в силу постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №.Поскольку выплата соответствующих денежных средств в пользу ОАО «Венчур Капитал» произведена ответчиком ранее указанной даты, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Представитель ООО «Венчур Капитал» (ООО «ВЕКА»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился К.В.В.., им подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на жалобу ООО ЛК «Сименс Финанс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, а также на необоснованность заявленных судебных расходах.

В дополнительных возражениях на жалобу, оформленных в виде письменных пояснений по делу, ответчик сослался на истечение срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 14.08.2014 по 21.10.2015, представив свой расчет процентов по статье 395 ГК РФ, равный 31418,73 рублям, и платежное поручение № № от 28.01.2020, подтверждающее факт перевода денежных средств в указанной сумме на счет К.В.В. Указал на фактическое отсутствие у цессионария каких-либо убытков или потерь, возникших в связи с указанной им просрочкой уплаты денежных средств, а также на не исследование судом вопроса о факте передаче права на взыскание процентов в пользу Цессионария изначальным Цедентом-Лизингополучателем.

Определением судебной коллегии от 23.05.2019 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ВЕКА» Ш.М.А. к К.В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Из определения арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу №№ принятого в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Каркаде» к ОАО «Венчур Капитал» о признании последнего несостоятельным (банкротом), следует, что производство по данному делу прекращено по заявлению конкурсного управляющего Ш.М.А.

Так как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлялось требование об оспаривании, в том числе договора № № уступки права требований (цессии) дебиторской задолженности к лизинговой компании ООО «Сименс Финанс» от 24.06.2017, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки (определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019).

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, судебная коллегия возобновила производство по настоящему делу (определение от 21.01.2020).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» настаивала на доводах, приведенных в письменных возражениях на жалобу.

К.В.В.. и представитель ОАО «Венчур Капитал» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановленное решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между ООО «Сименс Финанс» (после переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «АдлерСтрой-12» заключен договор выкупного лизинга на автомобиль № №

08.08.2014 указанный договор расторгнут, 14.08.2014 предмет лизинга возвращен и в эту же дату реализован третьему лицу.

По договору цессии от 27.10.2015 № № ООО «АдлерСтрой-12» уступило ОАО «Венчур Капитал» права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды с ООО «Сименс Финанс».

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016, постановленного по иску ОАО «Венчур Капитал» к ООО «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, установлено сальдо взаимных обязательств сторон в пользу истца, в том числе по договору лизинга № № от 24.01.2014 в сумме 313019,52 рублей. В связи с тем, что ответчиком в подтверждение произведенной уплаты в пользу истца было представлено платежное поручение № № от 31.08.2016 на сумму 1000 321,74 рублей, с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение лизингодателя по договору в размере 212697,67 рублей.

24.07.2017 между ОАО «Венчур Капитал» и К.В.В. заключен договор № № уступки права требования уплаты процентов с установленной постановлением арбитражного апелляционного суда суммы 313019,52 рублей.

Данный договор на момент разрешения спора недействительным не признан, доказательств того, что он фактически не заключен, в суд не представлено.

На основании переуступленного права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по рассматриваемому договору лизинга возможно только с даты вступления в силу постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016. Установив факт того, что сумма в размере 100321,74 рублей была оплачена в ходе судебного разбирательства по делу, а оставшаяся сумма в размере 212697,67 рублей – в первый месяц после вынесения апелляционного постановления, а именно 20.01.2017, суд посчитал, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Между тем такой вывод суда является неверным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательное обогатившееся либо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизине)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с этим при начислении в пользу лизингополучателя процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суду необходимо было руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае 14.08.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а принятое судом решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

Поскольку до внесения ответчиком первой части платежа, то есть до 31.08.2016, неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляло сумму в размере 313019,52 рублей, размер процентов определяется до указанной даты на всю сумму неосновательного обогащения.

После внесения ответчиком платежа в размере 100321,74 рублей, размер процентов за период с 01.09.2016 по 20.01.2017, то есть до окончательного погашения задолженности, определяется на сумму в размере 212697,67 рублей.

Размер процентов определяется судебной коллегий исходя из ключевой ставки Банка России (ЦРБ), действующей в соответствующие периоды, и рассчитывается по программе «Калькулятор расчета: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk)».

Согласно произведенному расчету, размер процентов за период с 14.08.2014 по 31.08.2016 составляет 56817,65 рублей, за период с 01.09.2016 по 20.01.2017 – 8307,70 рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65125,35 рублей. Принимая во внимание то, что ответчик до вынесения судом апелляционного определения произвел платеж процентов на сумму 31418,73 рублей, что подтвердил платежным документом, уплаченная сумма должна быть зачтена в ходе исполнения настоящего судебного постановления.

Исходя из того, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере 80905,53 рублей, исковые требования признаются удовлетворенными частично.

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 14. 08.2014 по 21.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия обжалуемого решения ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска является в соответствии с частями 1, 3 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ основанием для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2627 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей (договор № № от 02.09.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 18.10.2019), а также оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей (договор № № от 25.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 28.02.2019). Всего истцом потрачено 2777 рублей на оплату государственной пошлины и 53000 рублей на оплату услуг представителя.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований к возмещению К.В.В. расходов на оплату государственной пошлины подлежит сумма в размере 2114 рублей, а на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, при котором принимается во внимание незначительный объем выполненных услуг и не принятие представителем участия в судебных заседаниях, - сумма в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65125,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 28.01.2020 ░ ░░░░░░░ 31418,78 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2114 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░