Решение по делу № 2-4156/2015 от 22.04.2015

№ 2 - 4156/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.

(мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 г.).

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Куликовой О.А.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н. М. к Кареву В. Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

Александров Н. М. обратился в суд с иском к Кареву В. Ф. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов: на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., на оплату оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходов на определение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>

     В обоснование иска Александровым Н.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. + 900 м. автодороги «Москва-Симферополь» по вине водителя Карева В.Ф., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца марки <данные изъяты> госномер № причинен ущерб. Страховой компанией истца в порядке прямого возмещения убытков, истцу выплачено <данные изъяты> руб. От возмещения ущерба в полном объеме ответчик уклоняется.

Александров Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности Тырин С.С., который иск поддержал.

Карев В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его адвокат по ордеру Куликова О.А., которая возражала против иска, считая, что Карев В.Ф. не виновен в ДТП, а также, что размер ущерба завышен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Александрова Н.М. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. + 900 м. автодороги «Москва-Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карева В.Ф., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> госномер №, и Александровой М.Н., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> госномер № находящейся в собственности Александрова Н.М.

     Из справки о ДТП, выданной 3 батальном ДПС 2 полка ДПС (Южный) следует, что ДТП произошло по вине водителя Карева В.Ф., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.<данные изъяты>

     Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карева В.Ф., он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер №, не учел дистанции до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Александровой М.Н. и произвел столкновение с ней, в результате чего автомашину <данные изъяты> отбросило на осветительную опору (л.д<данные изъяты>

Карев В.Ф. возражал против своей вины в ДТП.

     Однако, его возражения опровергаются как материалами ДТП, так и результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

     Так, на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.Н. пояснила, что она управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер № двигалась по автодороге Москва-Симферополь, примерно на 52 км., напротив АЗС «Трасса» она почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины. После этого, ее отбросило в левый кювет по ходу ее движения, с последующим наездом на фонарный столб. Она двигалась в крайней левой полосе без каких-либо изменений своего движения, строго в прямом направлении (л.д. <данные изъяты>

     Водитель Карев В.Ф. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер № по автодороге Москва-Симферополь со стороны <адрес> в сторону Подольска. Примерно в 17.20, проезжая 52 км. данной автодороги не учел дистанции до впереди идущей автомашины <данные изъяты> и произвел с ней столкновение, после чего автомашина произвела наезд на осветительную опору <данные изъяты>

     Очевидец ДТП водитель Будагин Р.В. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управляя автомашиной двигался по дороге <адрес> и на 52 км. указанной дороги Москва-Симферополь, напротив АЗС «Трасса» он увидел, как автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ударив ее в заднюю часть, от чего она съехала в левый кювет с последующим наездом на фонарный столб. Обе автомашины двигались во встречном направлении в сторону <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> ехал строго по полосе без изменения движения (л.д<данные изъяты>

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошена свидетель Александрова М.Н., которая подтвердила свои показания на месте ДТП.

     У суда нет оснований не доверять показания свидетеля.

     Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», исследовав материалы настоящего дела, проведя исследование, эксперты установили, что автомобили <данные изъяты> госномер № под управление водителя Карева В.Ф. и <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Александровой М.А. до столкновения двигались в попутном направлении - впереди автомобиль <данные изъяты> госномер № и сзади - <данные изъяты> госномер № скорость движения последнего превышала скорость движения автомашины <данные изъяты> госномер № При сближении водитель автомашины <данные изъяты> госномер № применил поворот вправо и данный автомобиль своей правой стороной передней части контактировал с левым задним углом автомобиля <данные изъяты> госномер № В результате столкновения под действием возникших сил и моментов автомобиль <данные изъяты> госномер № изменил направление своего движения и далее стал двигаться с ускорением и с поворотом влево. В таком положении автомобиль <данные изъяты> госномер № выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору освещения, находившуюся слева от проезжей части, по ходу первоначального направления движения автомобилей (в сторону Чехова). Автомобиль <данные изъяты> госномер № при выходе из взаимодействия также изменил значение и направление скорости и далее вплоть до остановки двигался с замедлением по криволинейной траектории с последующим выездом в место остановки.

     В условиях рассмотренной выше дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Карев В.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 91.0 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых он имел техническую возможность не допустить столкновения.

     Указать на какое-либо действие (действия) водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Александровой М.А., которое бы не соответствовало требованиям Правил дорожного движения РФ при данных обстоятельствах нет оснований. В общем случае до столкновения водитель Александрова М.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Под действиям сил и моментов столкновения автомобиль <данные изъяты> госномер № потерял устойчивость и управляемость, ввиду чего при приближении к опоре электроосвещения не мог находится под контролем водителя. По этой причине водитель не имела возможность предотвратить наезд.

     Отмеченные выше несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Карева В.Ф. требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

     В этой части выводов экспертизы суд не усматривает оснований им не доверять.

     Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Карева В.Ф., который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

     Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

     Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № выполненного в Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа <данные изъяты>

     Истцом указано, что ему страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков, ему выплачено <данные изъяты> руб. и он требует взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты>

     Ответчик возражал против размера ущерба.

     Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля.

     Указание экспертом даты ДТП, как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и иного ДТП не было и не рассматривалось судом и экспертом.

     Вместе с тем, суд не доверяет выводам эксперта по определению размера ущерба, так как экспертизу в части определения размера ущерба проводил эксперт Дубровин К.Ю. и в ход его опроса в судебном заседании он пояснил, что при проведении экспертизы он не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

     Согласно дополнения к экспертному заключению, выполненного экспертом Дубровиным К.Ю. из ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>

     Восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля (л.д<данные изъяты>

     По дополнительной судебной автотехнической экспертизе, выполненной экспертом Дубровиным К.Ю. из ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., материальный ущерб составляет <данные изъяты>

     У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи с чем, размер подлежащего ответчиком истцу возмещения составит:

<данные изъяты> руб.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Карева В.Ф. в пользу истца в счет возмещение расходов на оказание услуг представителя <данные изъяты> руб.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Исход из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Карева В.Ф. в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> а также в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Александрова Н. М. к Кареву В. Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Карева В. Ф. в пользу Александрова Н. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оказание услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

     Иск Александрова Н. М. к Кареву В. Ф. о возмещении ущерба в размере большем, чем <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем <данные изъяты> руб., взыскания расходов на оценку в размере большем, чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одно месяца.

Судья