Решение по делу № 33-3421/2018 от 10.09.2018

Судья Каратаева Н.П.                                                                    Дело № 33-3421/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года, которым

по делу по иску Сидорова И.В. к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать истцу Сидорову И.В. в принятии мер по обеспечению иска Сидорова И.В. к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обеспечение иска Сидоров И.В. просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных требований, поскольку данный арест является необходимой мерой и обеспечивает возможность дальнейшего взыскания по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Сидоров И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что неприятие мер по обеспечению иска затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда, поскольку указанное имущество может быть ответчиком реализовано в целях уклонения от исполнения решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.

Кроме того, суду не были представлены подтверждения того, что ответчик имеет намерение скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Бережнова

        Судьи                                                                                            С.А. Топоркова

                                                                                                   И.К. Холмогоров