Решение от 15.11.2023 по делу № 33-13707/2023 от 30.10.2023

Судья Павлова К.П. Дело № 33-13707/2023

24RS0013-01-2022-001827-21

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Косициной Валентины Константиновны к Бородулину Сергею Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести, взыскании судебной неустойки,

а также по исковому заявлению Бородулина Сергея Анатольевича к Косициной Валентине Константиновне, Косицыну Олегу Александровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бородулина С.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой возведенное Бородулиным Сергеем Анатольевичем строение на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать Бородулина Сергея Анатольевича снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ «Отдых», р-н <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бородулина Сергея Анатольевича в пользу Косициной Валентины Константиновны судебную неустойку за неисполнение настоящего решения Емельяновского районного суда Красноярского края о сносе самовольной постройки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Косициной Валентины Константиновны отказать.

Исковые требования Бородулина Сергея Анатольевича к Косициной Валентине Константиновне, Косицыну Олегу Александровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицина В.К. обратилась в суд к Бородулину С.А. с иском о возложении на него обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома, как самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения от 24.01.2017 является собственником земельного участка площадью 933 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок №. Вместе с тем, указанный участок находится в незаконном владении Бородулина С.А., который без согласия истца самовольно построил на нем жилой дом, что, в том числе, установлено вступившим в силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу №2-3211/2021 об отказе Бородулину С.А. в признании права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий Косициной В.К. Правоустанавливающие или разрешительные документы на дом у Бородулина С.А. отсутствуют. При таких обстоятельствах просила обязать ответчика снести жилой дом, расположенный на земельном участке №108А, признав его самовольной постройкой, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда - взыскать с Бородулина С.А. в пользу Косициной B.К. судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день.

При этом Бородулин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Косициной В.К., Косицыну О.А. о признании отсутствующим право собственности Косициной В.К. на земельный участок №№ и аннулировании записи государственной регистрации ее права с номером № от 07.02.2017.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2012 Бородулин С.А. купил у Косицына О.А. (сын Косициной В.К.) по расписке спорный земельный участок №№ за 1 500 000 руб., однако договор купли-продажи они не оформили по независящим от истца обстоятельствам, при этом свои обязательства Бородулин С.А. перед Косицыным О.А. полностью исполнил, выплатив последнему денежную сумму в общем размере 1 754 510 руб. После получения всей суммы Косицын О.А. стал скрываться от истца, уклоняться от переоформления земельного участка, а потом выехал на постоянное место жительства в другое государство, подарив 24.01.2017 спорный участок своей матери Косициной В.К. Между тем, с 01.11.2012 и по настоящее время именно Бородулин С.А. фактически владеет и пользуется земельным участком №, в период с начала 2013 года по 2016 год он осуществил на нем строительство жилого дома обшей площадью 170.4 кв.м и надворных построек, где постоянно проживает со своей семьей, о чем Косициной В.К. достоверно известно с января 2017 года. Истец является членом СНТ «Отдых», регулярно осуществляет платежи за водоснабжение и электроэнергию, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его. По мнению Бородулина С.А. расписка от 27.10.2012 является по своей сути договором купли-продажи земельного участка, совершенная в установленной законом форме с прежним собственником Косицыным О.А., в связи с чем, истец полагает, что у Косициной В.К. возникло лишь формальное право на спорный земельный участок, которое должно быть признано отсутствующим.

Определением суда от 03.11.2022 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

05.05.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородулин С.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования и отказав Косициной В.К. в сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о применении последствий пропуска Косициной В.К. срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку заявленное ею требование является, по сути, иском не владеющего земельным участком собственника об устранении препятствий в пользовании таким имуществом. На момент приобретения земельного участка № по договору дарения от 24.01.2017 Косициной В.К. было достоверно известно, что этот участок находится в фактическом пользовании Бородулина С.А. и там возведен жилой дом, где последний проживает со своей семьей, однако с данным иском в суд Косицина В.К. впервые обратилась лишь 20.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока давности. Таким образом суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Косициной В.К. – Ермолаевой Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с 07.02.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке за Косициной В.К. на основании договора дарения от 24.01.2017, заключенного между прежним собственником - сыном истца Косициным О.А. (даритель) и Косициной В.А. (одаряемый).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 договор дарения земельного участка №, заключенный 24.01.2017 признан недействительным, право собственности Косициной В.К. и Косицына О.А. на земельный участок № прекращено с исключением сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости. Также этим решением за Бородулиным С.А. признано право собственности на земельный участок № с указанием координат его границ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022) вышеуказанное решение суда первой инстанции от 30.08.2021 было отменено, в удовлетворении требований Бородулина С.А. к Косицыну О.А., Косициной В.К., Дессерт Е.Н., Дессерт В.И., Аксеновой Н.В., ТСН «Отдых» о признании сделки дарения недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Государственного реестра недвижимости регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок, отказано в полном объеме.

В рамках разрешения вышеназванного спора было, в том числе, установлено, что на спорном земельном участке №№ Бородулиным С.А. в период с 2013 по 2016 годы возведен жилой дом площадью 170,4 кв.м, в котором он постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, является членом СНТ «Отдых».

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании жилого строения самовольной постройкой и ее сносе, Косицина В.К. ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности по договору дарения от 24.01.2017 земельный участок находится в незаконном владении ответчика Бородулина С.А., который самовольно, без согласия истца, возвел на нем жилой дом площадью 170,4 кв.м.

Удовлетворяя эти требования Косициной В.К. суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом действительно был возведен на принадлежащем истцу земельном участке без согласия на то правообладателя, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот объект недвижимого имущества, имеющий признаки самовольной постройки, наличие которой на земельном участке истца препятствует ей использовать свой земельный участок по назначению.

При этом суд отклонил доводы ответчика Бородулина С.А. о том, что Косициной В.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, поскольку основанием заявленного истцом иска явилось устранение нарушений ее прав, как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в силу правил абз.5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные Косициной В.К. требования не распространяется.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия полагает ошибочными.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, отмечено, что при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 №143; далее - обзор №143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 и 7 обзора №143).

Кроме того, согласно пункту 14 вышеуказанного Обзора, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), также применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, возможность удовлетворения иска о сносе постройки в случае лишения владения земельным участком у истца, зависит, в том числе, от установления обстоятельств истечения срока исковой давности по виндикационному иску в отношении земельного участка; срок давности по такому требованию начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что после написания расписки от 27.10.2012 прежний собственник земельного участка № Косицын О.А. (родной сын истца Косициной В.К.) передал его в пользование Бородулину С.А., который в период времени с 2013 по 2016 годы возвел по периметру земельного участка глухое ограждение (забор), установил ворота, после чего построил на участке жилой дом площадью 170,4 кв.м, где постоянно проживает со своей семьей, несет коммунальные и текущие расходы, является членом СНТ «Отдых», на территории которого расположен этот участок.

Таким образом, с декабря 2012 года по настоящее время спорным земельным участком фактически владеет и пользуется именно ответчик Бородулин С.А., а не истец Косицина В.К. При этом последняя с 07.02.2017 приобрела право собственности на земельный участок №108А по заключенному со своим сыном Косицыным О.А. договору дарения от 24.01.2017, то есть в момент, когда на этом земельном участке уже существовало возведенное Бородулиным С.А. строение в виде жилого дома площадью 170,4 кв.м, имеющее признаки самовольной постройки, о чем Косициной В.Г. было доподлинно известно.

Представитель Косициной В.К. в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила судебной коллегии о том, что после приобретения в январе 2017 года права собственности на земельный участок №, истица на участок не приезжала и попыток им завладеть не предпринимала, поскольку ей было известно о наличии спора между ее сыном Косицыным О.А. (предыдущим владельцем земельного участка) и Бородулиным С.А.; при этом, попасть на свой участок Косицина В.К., как собственник, не могла, так как он по периметру огражден сплошным забором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что истец Косицина В.К., являющаяся собственником земельного участка №, фактически им не владеет с момента оформления своего права собственности (январь 2017 года) по настоящее время, в связи с чем, вопрос о правомерности возведения без ее согласия объектов недвижимости на спорном земельном участке и сносе самовольных построек может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного иска, то есть иска не владеющего собственника об истребовании своего имущества у лица, владеющего таким имуществом без законных на то оснований.

Следовательно, поскольку подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истицы, могло быть предъявлено ей лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Косицина В.К. достоверно знала о нарушении своего права еще с января 2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени, однако истица обратилась в суд с данным иском о сносе самовольной постройки лишь в апреле 2022 года, то есть – за пределами установленного законом срока давности.

При этом в поданном Косициной В.К. исковом заявлении не приведено каких-либо доводов ни о нарушении ответчиком Бородулиным С.А. градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, землеустроительных и иных общеобязательных норм и правил при возведении спорного жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки, ни о том, что эта постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. На вопросы судебной коллегии в судебном заседании представитель истца также подтвердила, что их требования основаны исключительно на отсутствии у Бородулина С.А. права возводить какие-либо постройки на спорном земельном участке без согласия собственника Косициной В.К.

В силу положений ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что Косицина В.К. не владеет спорным земельным участком, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан (а доказательств обратного стороной истца не представлено), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истек срок и по иску о сносе самовольной постройки, что является основанием к вынесению решения об отказе в таком иске, поскольку об этом заявила сторона ответчика.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки является производным от основных требований о признании постройки самовольной и ее сносе, оно также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Косициной В.К. к Бородулину С.А. о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Разрешая требования встречного искового заявления Бородулина С.А. о признании отсутствующим права собственности Косициной В.К. на земельный участок № и аннулировании государственной регистрационный записи права на него, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у ответчика по встречному иску права собственности в отношении спорного имущества на законных основаниях, при этом доказательств прекращения таких прав Косициной В.К. (отказа от имущества) в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

В силу п.2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возникло у Косициной В.К. на основании договора дарения от 24.01.2017, заключенного с прежним правообладателем Косициным О.А.; при этом право собственности ответчика по встречному иску зарегистрировано в установленном законом порядке с 07.02.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, истец по встречному иску Бородулин С.А. не является собственником земельного участка №108А, что ранее уже установлено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, он не наделен правом признавать отсутствующим право собственности Косициной В.К. на этот участок.

Кроме того, доводам истца по встречному иску о мнимости или иной недействительности сделки дарения от 24.01.2017 между Косициной В.К. и Косицыным О.А., а также обстоятельствам возможности возникновения права собственности Бородулина С.А. на спорный земельный участок по расписке от 27.10.2012, ранее уже давалась судебная оценка в рамках рассмотрения иного гражданского дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022), приведенный выше и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеющий преюдициальное значение для разрешения, в том числе, данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор в части признания отсутствующим права собственности Косициной В.К. на спорный участок, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023