Решение от 15.06.2015 по делу № 12-274/2015 от 15.04.2015

№ 12-274/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                         15 июня 2015 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

- по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в районе <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на допущенные нарушения в ходе его направления на медицинское освидетельствование. Так освидетельствование на месте инспектором проведено не было не в результате его отказа от освидетельствования, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Никаких признаков опьянения у него не было, таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые, при проведении процессуальных действий, как того требует закон, отсутствовали. Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

Оспариваемое судебное решение, мотивировано, отвечает положениям закона по форме и содержанию, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения «резкое изменение окраса кожных покровов лица».

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись (л.д.3).

Все меры обеспечительного характера выполнялись в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в протоколах факт совершении соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ и может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД должен был быть приобщен к материалам дела бумажный носитель с результатом тест: «отказ», не основан на нормах права.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя четыре часа не опровергает факта наличия у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства и не может служить поводом к освобождению его от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░