Решение по делу № 2-1313/2015 от 10.04.2015

    Дело № 2-1313/2015

                                                   РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    02.06.2015 года                                                                          г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

    при секретаре – Водопьяновой О.В.,

С участием представителя истца Зейналова Б.Н.о. – Джемниханова А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов Б.Н.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., неустойки в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., взыскании штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак №, марка автомобиля государственный регистрационный знак № и марка автомобиля государственный регистрационный знак №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Попов Р.В. <ДАТА>. истцом в ООО «Росгосстрах» были сданы документы для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена. Сумма материального ущерба автомобилю истца согласно экспертному заключению ФИО1 составила сумма <ДАТА>. ответчику была вручена претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков. До настоящего времени данная претензия ответчиком неудовлетворенна.

     В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, были привлечены Шутов О.Б., Попов В.Л., Попов Р.В.

          Истец Зейналов Б.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца Джемниханов А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Третьи лица Шутов О.Б., Попов В.Л., Попов Р.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

         Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

            В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 06.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зейналову Б.Н.о., марка автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шутову О.Б. под управлением Шутова С.О. и марка автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попову В.Л., под управлением водителя Попова Р.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Попов Р.В. Гражданская ответственность владельцев вышеназванных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА>. истцом в ООО «Росгосстрах» были сданы документы для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена. Сумма материального ущерба автомобилю истца согласно экспертному заключению Черепанова Р.С. составила сумма <ДАТА>. ответчику была вручена претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков. До настоящего времени данная претензия ответчиком неудовлетворенна. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копией страхового полиса серии №, копиями справок о ДТП от <ДАТА>., копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> копией заявления Зейналова Б.Н.о. о возмещении убытков, копией претензии от <ДАТА>. с отметкой о принятии.

       У суда нет оснований не доверять составленному ФИО1 заключением, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

         Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Оснований не доверять данным заключения у суда не имеется, поскольку в соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

         По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств несоответствия выводов ФИО1 о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение ФИО1. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумма

        Управление транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак №, водителем Зейналовым Б.Н.о. на законных основаниях, наличие договора страхования с ООО «Росгосстрах» истца, заключенного <ДАТА> не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Зейналовым Б.Н.о. правил дорожного движения.

    Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

    Доказательств того, что истцом при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, установленных п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

           Страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения, а ущерб согласно выводов заключения ФИО1 причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил сумма., доказательств обратного суду не предоставлено.

            Доказательств того, что Зейналовым Б.Н.о не было предоставлено поврежденное имущество для проведения экспертизы (оценки), суду не предоставлено.

    В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ООО «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

            Следовательно, Зейналов Б.Н.о. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ООО «Росгосстрах».

         Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном заключением Черепановым Р.С.- стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумма

         Согласно условий договора страхования, заключенного между виновником ДТП Поповым В.Л. и ООО «Росгосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумма., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зейналова Б.Н.о. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зейналова Б.Н.о. сумму страхового возмещения с учетом износа в размере сумма., поскольку лимит ответственности ответчика ООО «Рогосстрах» по договору страхования, заключенному с виновником ДТП, составляет сумма. Истец не настаивал на привлечении в качестве ответчика лица, виновного в ДТП, не заявленных исковых требований настаивал. Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение исковых требований, однако, истец данными процессуальными правами не воспользовался.

       Судом принимается во внимание, что истец Зейналов Б.Н.о. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА>., счетом № от <ДАТА>., приходным кассовым ордером № от <ДАТА>., заявлением Зейналова Б.Н.о. на перевод денежных средств.

       Однако, поскольку судом в счет возмещения ущерба в ДТП уже взыскана предельная сумма страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства входят в стоимость страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зейналова Б.Н.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

    В соответствие с п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<ДАТА> ответчиком ООО «Росгосстрах» было получено требование истца о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>., описью вложений от <ДАТА>., отслеживанием почтовых отправлений. Следовательно, последним днем выплаты суммы страхового возмещения согласно требований п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, является <ДАТА>

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств с <ДАТА>. по <ДАТА>. и составляет <ДАТА>

        Расчет неустойки: сумма

Суд, принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки обязательств, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

        Судом установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком нарушены сроки возмещения материального ущерба.                      Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зейналова Б.Н.о. неустойку в соответствии с п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере сумма. и полагает, что исковые требования Зейналова Б.Н.о. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

            Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                 С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «Росгосстрах», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Зейналова Б.Н.о. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. и взыскать данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

                 В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере сумма поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом установлено, что истец Зейналов Б.Н.о. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма., расходов по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА>., справкой нотариуса г. Волгограда ФИО2 от <ДАТА>., квитанцией от <ДАТА>., копией доверенности от <ДАТА>., копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя Зейналова Б.Н.о., копией страхового плиса серии №

         Представитель истца Зейналова Б.Н.о. – Джемниханов А.М. –принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

              Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера Зейналовым Б.Н.о. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Зейналова Б.Н.о., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Зейналова Б.Н.о. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма., в остальной части требования Зейналова Б.Н.о. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

             Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Зейналова Б.Н. - удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зейналова Б.Н. сумму страхового возмещения в размере сумма., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере сумма

               В удовлетворении остальной части требований Зейналова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

           Судья -