Решение от 23.09.2014 по делу № 2-1285/2014 от 24.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Дон-Земля-Сервис, МУП Городской центр кадастра и геодезии, ФИО3, ФИО5, 3и лица ФИО17, ФИО18, ФИО8, НСТ Дружба, Филиал ФКП Росреестра по РО о признании недействительными результатов межевого плана, актов проверки и обследования, актов согласования границ, признании границ земельных участков не установленными, а площадь не уточненной

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Дон-Земля-Сервис и МУП Городской центр кадастра и геодезии о признании недействительным результатов межевых планов, актов проверки и обследования, результатов межевого дела, обязании снять с кадастрового учета сведения о земельном участке, ссылаясь на то, что согласно государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования землей, ему был предоставлен земельный участок в собственность площадью 0.0987га. Соседний земельный участок был предоставлен ФИО9 площадью 0.1000 га. После смерти Купряшкина АП.Е. собственницей стала ФИО10 В конце декабря 2013 года ФИО20 предъявил ему чертеж границ земельного участка № по 6 улице, сообщив, что со стороны истца захвачено 280 кв.м. его земельного участка. Сделка между ФИО10 и ФИО3 является ничтожной сделкой поскольку в силу закона поскольку ФИО10 являлась собственницей земельного участка площадью 0.1000 га. В феврале 2014 года истец получил ответ из Управления Росреестра по РО откуда узнал, что якобы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части уточнения местоположения границ земельного участка, согласно которому уточненная площадь участка стала 919 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО КС Дон-Земля-Сервис были произведены замеры и составлен чертеж фактических границ земельного участка истца площадь которого составила 985 кв.м. Данным участком истец пользуется с 1983 года по настоящее время, по всему периметру установлен забор, который не переставлялся с 1983 года Претензий со стороны бывших землепользователей ФИО9 и ФИО10 по границам участков не было. ДД.ММ.ГГГГ инженерами ООО Стандарт-Гео были проведены работы об определении границ участка истца, согласно кадастрового плана, в результате которых были выяснены кадастровые ошибки в связи с внесенными изменениями в границы земельных участков. В результате допущенных ошибок истцу были ошибочно переданы: часть 6 улицы общего пользования, на которой находится опора электропередач, водопровод и водяной колодец общего назначения, отсутствует доступ к участку № 9, и часть земельного участка № 25, принадлежащая ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кадастровую службу Дон-Земля-Сервис с заявлением о подтверждении правильности выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены замеры и выполнен чертеж границ земельного участка площадью 985 кв.м. в то время как ранее площадь была указана 919 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец, а также ФИО17, ФИО18, ФИО19 и председатель СНТ Дружба обращались в коллективным заявлением в Филиал ФКП Росреестра с просьбой разобраться и принять меры в отношении межевых ошибок. Также истец обращался в ООО КС Дон-Земля-Сервис и МУП Городской центр кадастра и геодезии об исправлении допущенной ошибки, однако ему было отказано. В Первомайском суде Ростова нД истец узнал, что в актах проверки и обследования имеются не его подписи, а поддельные, в связи с чем документы являются недействительными. Результаты межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Дон-Земля-Сервис не соответствуют фактическим границам участка истца и государственному акту о праве на землю, содержат поддельную подпись, поэтому результаты являются недействительными. В результате нарушены права истца, как собственника, его незаконно пытаются лишить собственности на земельный участок площадью 0.987га.

ФИО2 просил недействительными результаты межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного МУП Городской центр кадастра и геодезии, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в том числе акт проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, акт № (1874) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, акт № (1873) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № № в том числе результаты межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ро»№ снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровыми номерами № на уточненную площадь 1002 кв.м., № на уточненную площадь 1293 кв.м., № на уточненную площадь 919 кв.м.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

Затем ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного МУП Городской центр кадастра и геодезии, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ростов нД Ландышевая 11а, в том числе акт проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, акт № (1874) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, акт № (1873) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, в том числе результаты межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД Ландышевая 11а с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД НСТ Дружба 6я улица 4 не установленными, а площадь не уточненной. ( л.д. 162-164)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Дон-Земля-Сервис, по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что все кадастровые работы были проведены по заданию истца и с ним согласованы.

Представитель ответчика МУП Городской центр кадастра и геодезии, по доверенности ФИО22ВА. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что межевые работы были выполнены МУП Городской центр кадастра и геодезии, как и ООО Дон-Земля-Сервис, в соответствии с предъявляемыми требованиями, кроме того, акты согласования границ и межевые планы являются лишь оной из составляющих государственного кадастрового учета земельных участков, самостоятельного значения не имеют, в случае кадастровой ошибки она подлежит исправлению в ином порядке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3и лица, председатель НСТ Дружба ФИО21, ФИО19 и ФИО17 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно представленного истцом чертежа следует, что его участок занимает часть земель общего пользования, перекрывает доступ к соседнему участку и пересекает другие участки, поэтому 3и лица хотели бы, чтобы эти несоответствия были устранены.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что все изменения об уточнении площадей земельных участков ФИО10, ФИО2 и ФИО5 были внесены на основании заявлений правообладателей (их представителей) и представленных надлежаще оформленных документов, в связи с чем нарушений порядка внесения изменений не имелось. Представитель просил рассматривать дело в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ( том 1 л.д. 50-56)

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности ФИО12, представителей ответчиков, 3х лиц ФИО17, ФИО19, председателя НСТ Дружба, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд. установил следующее:

В 1994 году на основании Постановления <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.0987 га расположенный по адресу <адрес> – ( том 1 л.д. 12-14)

В 2006 году ООО Кадастровая Служба Дон-Земля-Сервис был выполнен чертеж границ земельного участка ФИО2, согласно которому площадь земельного участка составляет 0.919га. ( том 1 л.д. 141) Чертеж границ был утвержден начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по РО ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ № 1874. ( том 1 л.д. 142)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство государственной регистрации права на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> ( том 1 л.д. 19)

Из пояснений представителя ООО КС Дон-Земля-Сервис и пояснительной записи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 223) следует. что в 2007 году на основании пояснительной записки ИН Анисимов были изменены местоположение и размеры (без изменения площади участка истца № по <адрес> после определения с пунктов джи-пи-эс <адрес>. ( том 1 л.д. 223-231)

В 2011 году на основании заявления ФИО2. и представленного межевого плана были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади 919 кв.м., что подтверждается отзывом ФГУБ «ФКП Росреестра по РО» ( том 1 л.д. 53)

В марте 2014 года ФИО20 предъявил истцу устную претензию о том, что часть земельного участка накладывается на принадлежащий ФИО13 участок, самоуправно снес забор истца, разделяющий его участок с участком истца. Однако, истец восстановил забор на прежнем месте и в настоящее время забор установлен в тех же границах, которыми истец пользовался с 1983 года.

После притязаний ФИО20, истец стал обращаться в ООО КС Дон-Земля-Сервис, МУП Городской центр кадастра и геодезии, прокуратуру и др. органы, для выяснения законности своего владения своим земельным участком и причин притязаний ФИО20

По обращению истца ООО Дон-Земля-Сервис были выполнены контрольные замеры фактического местоположения участка. Согласно чертежа фактических границ земельного участка истца, выполненного ООО КС Дон-Земля-Сервис ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 958 кв.м., по данным ГКН площадь составляет 919 кв.м., а также имеет место несоответствие расположения и конфигурации участка по данным ГКН, внесенным в 2006 году, расположения по данным пояснительной записки 2007 года и фактического расположения земельного участка ( том 1 л.д. 193)

Из ответа на обращение истца ООО КС Дон-Земля-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным контрольного замера земельный участок истца накладывается на участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3), однако по данным содержащимся в ГКН земельные участки не имеют наложений. Исправить сложившуюся ситуацию можно по обоюдному согласию либо в судебном порядке. ( том 1 л.д. 140)

ФИО3 является собственницей земельного участка площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 29)

Первоначально на основании Постановления <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.1000 га расположенный по адресу <адрес> б/н ( том 1 л.д. 16-18)

В 2006 году ООО Кадастровая Служба Дон-Земля-Сервис был выполнен чертеж границ земельного участка ФИО9 согласно которому площадь земельного участка составляет 0.1293 га. ( том 1 л.д. 143) Чертеж границ был утвержден начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по РО ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ № 1873. ( том 1 л.д. 144)

После смерти ФИО9 собственницей земельного участка стала ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В 2011 году на основании заявления ФИО10. и представленного межевого плана были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади 1294 кв.м., что подтверждается отзывом ФГУБ «ФКП Росреестра по РО». ( том 1 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ по договору между ФИО10 и ФИО3 земельный участок площадью 1293 кв.м. был продан ФИО3 ( том 1 л.д. 154)

Согласно чертежу фактических границ земельного участка ФИО3 по данным на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО14, имеется накладка на участки истца и земель НСТ Дружба. ( том 1 л.д. 159),

ФИО5 является собственницей земельного участка площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> ( том 1 л.д. 30)

По данным плана участка ФИО5 на 2001 год, выполненного МУП Городской центр кадастра и геодезии, площадь участка составляла 976 кв.м. ( том 1 л.д. 84)

В результате проведения кадастровых работ в 2010 году по заданию ФИО5 выполненных МУП Городской центр кадастра и геодезии составлен межевой план № №, согласно которому уточненная площадь участка составляет 1002 кв.м. ( том 1 л.д. 58- 97)

В 2011 году на основании заявления ФИО5 и представленного межевого плана были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади 1002 кв.м., что подтверждается отзывом ФГУБ «ФКП Росреестра по РО» ( том 1 л.д. 53)

Таким образом, истцу был предоставлен земельный участок площадью 987 кв.м. На кадастровый учет в 2006 году был поставлен земельный участок площадью 919 кв.м., с чем истец был согласен и в 2007 году получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 919 кв.м. После внесения изменений на основании заявления истца в 2011 году площадь участка также составляет 919 кв.м.

ФИО9 был предоставлен участок площадью 1000 кв.м., в 2006 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1293 кв.м. После внесения изменений в ГКН в 2011 году площадь участка составляет 1294 кв.м. Собственницей земельного участка является в настоящее время ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Площадь земельного участка ФИО5 составляла в 2001 году 976 кв.м., в 2010 году на кадастровый учет поставлен участок площадью 1002 кв.м. такая же площадь осталась и после внесения изменений в ГКН в 2011 году.

Все стороны являются собственниками своих земельных участков и документы-основания для государственной регистрации права никем не оспариваются.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительными межевые планы и акты согласования своего земельного участка, земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО5, признав границы участков не установленными, а площадь не уточненной.

Заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что стороны являются собственниками своих земельных участков, государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков был произведен в установленном порядке, последующие изменения в данные ГКН внесены также в установленном порядке на основании заявлений правообладателей, в том числе и самого истца и представленного им же межевого плана, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ЗКП по РО ( том 1 л.д. 160) Поскольку истец самостоятельно представил заявление и межевой план для внесения уточнений границ земельного участка, ссылки на то, что в актах согласования границ земельных участков имеются подписи, выполненные не истцом, являются необоснованными, поскольку площадь и границ участка истца внесены в ГКН и уточнены по его заявлению и при этом являются неизменными по сравнению с данными первоначального кадастрового учета.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Согласно ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, межевой план как и акты согласования границ земельных участков не является правоустанавливающими документами. Доводы истца о том, что признание межевых планов и актов согласования границ недействительным влечет снятие земельного участка с кадастрового учета, являются ошибочными:

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, границы земельного участка истца согласованы при постановке на кадастровый учет его земельного участка и согласования чертежа границ территориальным органом Роснедвижимости, с результатами постановки на кадастровый учет истец согласился и получил свидетельство о государственной регистрации права в связи с чем отсутствуют основания признавать границы земельного участка не установленными.

В силу ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит защите только нарушенное право.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 того же Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание межевых планов истца и ответчиков недействительными не влечет признания границ земельных участков не установленными, а площадь земельного участка не уточненной. Площадь земельных участков истца и ответчиков определены в соответствии со ст. 36 ЗК РФ :

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

В данном случае у всех сторон имеются правоустанавливающие документы на свои земельные участки, границы и площадь определены с учетом фактически используемой площади, сведения об уточнении границ, внесенные в ГКН никем не оспариваются.

Из пояснений сторон, 3х лиц и свидетеля ФИО15 следует, что с 1980х годов истец, как и все владельцы соседних земельных участков, пользуются своими земельными участками, которые отделены друг от друга заборами.

За время владения спора по месту расположения заборов между ними не было. Смежная граница с участком ФИО3 по фактическому землепользованию существует с 1983 г. и с этого времени никуда не передвигалась. Каких-либо споров относительно ее местоположения не было, участки переходили в собственность истца и ответчика в указанных границах.

После самоуправного сноса забора истца ФИО16, забор истца восстановлен на прежнем месте.

Судом установлено, что согласно данным ГКН земельный участок истца никаких накладок с соседними участками не имеет. Составленный ООО КС Дон-Земля-Сервис чертеж фактически границ земельного участка, на котором отмечается изменение конфигурации и местоположения земельного участка истца, сам по себе не свидетельствует о фактическом нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Фактически земельный участок истца не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, в том числе и 3х лиц. «Несоответствия» имеются лишь на чертеже ООО Дон-Земля-Сервис, который выполнен в виде схемы, без привязок к данным ГКН, без наложения на соседние земельные участки и земли НСТ Дружба, без сопоставления границ и конфигурации близлежащих земельных участков по данным КГН, без описания кадастрового инженера относительно того, что чем именно выражаются «несоответствия». При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком кем-либо нарушены либо имеет место кадастровая ошибка. Истец в настоящее время пользуется своим участком в тех же границах и ой же площадью, которой он пользовался изначально с 1983 года. Для выявления кадастровой ошибки требуется мотивированное заключение кадастрового инженера с указанием в чем заключается кадастровая ошибка в сведениях и каким образом она подлежит исправлению в порядке ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости"

Из чертежа границ ФИО3, выполненного кадастровым инженером в 2014 году следует, что накладка имеется у земельного участка ФИО3, однако сам по себе этот чертеж также не является доказательством наличия кадастровой ошибки и тем более не является доказательством наличия у ФИО13 права требовать от истца освободить часть принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░-░░░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ № (1874) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░ № (1873) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░