Решение по делу № 11-31/2016 от 09.03.2016

               11-31/2016 Мировой судья Булатова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                                     13 апреля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 13 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано; постановлено взыскать с Васильева С.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Васильев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований указал, что в результате произошедшего 30 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана С.В., управлявшая автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №. Риск автогражданской ответственности С.В. на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», которым указанное ДТП признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 247 955 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 219 от 07 июля 2015 года действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 238 402 рубля 76 копеек, утрата товарной стоимости составила 25 555 рублей 90 копеек, стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза» по оценке ущерба составила 4 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ему страховой компанией материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составил 20 003 рубля 66 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 003 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке

В судебном заседании истец Васильев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шаповалов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в соответствии с законом и в полном объеме, до подачи иска в суд. Также в своих возражениях общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель третьего лица ЗАО «Технэкспро» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по иску не представило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что считает экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» является обоснованнее того, которое составлено экспертом ГУЗ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Таким образом, с его точки зрения, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств дела. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и не оценил надлежащим образом два противоречивых доказательства: заключение ООО «Промышленная экспертиза» и заключение ГУЗ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

В настоящее судебное заседание истец Васильев С.А. не явился, его представитель Шаповалов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Технэкспро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, каких-либо возражений и объяснений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2015 года в 16 час. 50 мин. на перекрестке ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Васильева С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя С.В., которая, в нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на равнозначном перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю Васильева С.А., который двигался с правой стороны. В результате данного ДТП автомобиль истца Васильева С.А. получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Е.Н. от 30 мая 2015 года С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах»).

Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается материалами дела, административными материалами по факту ДТП, вина водителя С.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 247 955 рублей 00 копеек.

Оспаривая размер страховой выплаты истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 219 от 07 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 30 мая 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 238 402 рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 555 рублей 90 копеек.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро», которое по направлению страховой компании оценивало размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Васильева С.А. «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 30 мая 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей, составила 218 400 рублей 00 коп. На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу Васильеву С.А. в размере 218 400 рублей 00 копеек.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 3951/2-2/13.4 от 09 декабря 2015 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П составляет 234 351 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 220 846 рублей 13 копеек.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Васильеву С.А. в результате указанного выше ДТП, мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом - экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мезенев Н.Н., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Кроме того, данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировым судьей правильно определено, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и определенным экспертом размером ущерба от ДТП составляет менее 10%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                   ░.░. ░░░░░░░