Решение от 16.12.2020 по делу № 2-6449/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-6449/2020УИД: 78RS0014-01-2020-005623-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей за период с марта по июнь 2020 г., компенсацию неполученного заработка за период с 01 мая по 06 июля 2020 г. в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей за каждый месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец не настаивал на требовании о взыскании компенсации неполученного заработка за период с 01 мая по 06 июля 2020 г. в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей за каждый месяц), в остальной части иск поддержал.

Ответчик в лице представителя Устьянцева А.Г. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 78-82).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом,01 августа 2017 года между ООО «БЕНЕ» (Работодателем) и Алексеевым А.А. (Работником) заключен трудовой договор № 11, по условиям которого Работник обязался выполнять обязанности директора по рекламе с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязался обеспечивать Работнику необходимые условия работы, охрану труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально – бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (л.д. 34-35).

При заключении трудового договора размер установленного работнику оклада согласован сторонами равным 23 000 рублям (п. 5.1.1 трудового договора). В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01092019 года размер оклада согласован равным 25 000 рублям (л.д. 83).

Приказом № 19-к от 13 июля 2020 года действие трудового договора прекращено, Алексеев С.А. уволен с занимаемой должности 27 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

В спорный период Алексееву С.А. была начислена заработная плата в следующем размере: за март 2020 года - 25 000 рублей, за апрель 2020 года – 25 000 рублей, за май 2020 года – 25 000 рублей, за июнь 2020 года – 25 000 рублей. Указанный размер заработка начислен в полном соответствии с тем, который согласован сторонами при заключении трудового договора с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения.

Довод истца об ином размере заработной платы, выплачиваемой ему работодателем, не был подтвержден в ходе судебного разбирательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Письменных соглашений об изменении размера заработной платы сторонами трудового договора подписано не было, соответствующих приказов работодателем не принималось.

При этом, скриншот объявления о вакантной должности директора по маркетингу и рекламе с заработной платой 60 000 рублей не является доказательством обоснованности утверждения истца об ином размере заработной платы. Указанное публичное предложение не может служить доказательством согласованного сторонами трудовых отношений размера заработной платы, поскольку относится к неопределенному кругу лиц, тогда как существенные условия трудового договора конкретизируются применительно к каждому отдельному работнику. Кроме того, из представленного скриншота (л.д. 20) не следует, что он исходит от ответчика.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику заработной платы в спорный период по 25 000 рублей ежемесячно.

Как следует из представленных суду документов, заработная плата за март была выплачена истцу 25 марта 2020 года – 10 000 рублей и 10 апреля 2020 года – 11 750 рублей (л.д. 126, 128), о чем Алексеев С.А. собственноручно расписался в ведомостях. Довод истца о том, что ведомости были подписаны им, а заработная плата не была выплачена, нельзя признать обоснованным. Выплата заработка таким способом не запрещена нормами ТК РФ. Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности ознакомиться с содержанием каждого из подписываемых им документов, а потому наличие подписи в графе «подпись в получении денег» достоверно подтверждает факт получения заработка Алексеевым С.А.

Заработная плата за апрель, май, июнь 2020 года была выплачена истцу в день увольнения 27 июля 2020 года, т.е. уже после предъявления иска (л.д. 143).

Довод ответчика о том, что истец не являлся на работу за получением заработка, в связи с чем заработная плата за апрель, май, июнь 2020 года была депонирована суд полагает несостоятельным.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в апреле 2020 года Алексеев А.С. работал Онлайн, не допуская неявки по неуважительным причинам, время работы за май и июнь отмечено отработанным по 8 часов в день. Таким образом, работодателем зафиксирована явка работника на рабочее место и соблюдение Алексеевым С.А. обязанностей по выполнению трудовых обязанностей, что в силу положений заключенного трудового договора и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагало на ответчика обязанность по выплате заработной платы.

Выплата заработной платы наличными по ведомости не является единственным способом выдачи заработка. Как пояснил истец, он предлагал производить перечисление заработка на карту, чего сделано не было. Работодателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении работника от получения заработка, недобросовестного поведения работника, следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для депонирования заработной платы.

В этой связи, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, закрепленных в пункте 5.1.3 трудового договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, исчисленной по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов следующий:

за март 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	28.04.2020	21.06.2020	55	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 55 ? 1/150 ? 5.5%	201,67 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	2,83 р.
Итого:	309,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 750,00	12.05.2020	21.06.2020	41	5,50 %	1/150	11 750,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	176,64 р.
11 750,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	123,38 р.
11 750,00	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	11 750,00 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	3,33 р.
Итого:	303,35 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	26.05.2020	21.06.2020	27	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 27 ? 1/150 ? 5.5%	99,00 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	2,83 р.
Итого:	206,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 750,00	11.06.2020	21.06.2020	11	5,50 %	1/150	11 750,00 ? 11 ? 1/150 ? 5.5%	47,39 р.
11 750,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	123,38 р.
11 750,00	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	11 750,00 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	3,33 р.
Итого:	174,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	26.06.2020	26.07.2020	31	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 31 ? 1/150 ? 4.5%	93,00 р.
10 000,00	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	2,83 р.
Итого:	95,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 750,00	13.07.2020	26.07.2020	14	4,50 %	1/150	11 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 4.5%	49,35 р.
11 750,00	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	11 750,00 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	3,33 р.
Итого:	52,68 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 765,88	13.07.2020	26.07.2020	14	4,50 %	1/150	20 765,88 ? 14 ? 1/150 ? 4.5%	87,22 р.
20 765,88	27.07.2020	27.07.2020	1	4,25 %	1/150	20 765,88 ? 1 ? 1/150 ? 4.25%	5,88 р.
Итого:	93,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 235,39 руб.

Разрешая требование Алексеева С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная компенсация была выплачена работнику в день увольнения в сумме 20765,88 рублей, что подтверждено подписью истца в ведомости от 27 июля 2020 года (л.д. 141-142).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истицы, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать Алексеев С.А. в связи с несвоевременным получением заработной платы и её полным отсутствием в спорный период, при том, что доводов и доказательств о недобросовестном выполнении работником своих обязанностей ответчик не предоставил, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня его дохода, которого он был лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 235,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 118 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░