Решение по делу № 2-1140/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1140/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                           город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием представителя истца Колосова Е.В. – Камалетдинова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна», Кутелия Л.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Кутелия Л.Р., ООО «Спецмаркет» о взыскании страхового возмещения, неустойки суммы ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. После уточнения исковых требования Колосов Е.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная казна» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, с Кутелия Л.Р., ООО «Спецмаркет» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненную дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Колосова Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кутелия Л.В., принадлежащего ООО «Спецмаркет». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Кутелия Л.Р., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия Колосова Е.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору обязательной автогражданской ответственности (страховой полис №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Северная казна» была направлена претензия с необходимым пакетом документов. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

    Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ она подлежит возмещению, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Северная казна» ущерб в переделах лимита ответственности <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик обязан был произвести данную выплату, исходя из правил ст. 13 Закона об ОСАГО, в остальной части сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кутелия Л.Р., ООО «Спецмаркет».

    В судебное заседание истец Колоссов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, делегировал свое право на участие в судебном заседании представителю Камалетдинову И.А.

    Представитель истца Камалетдинов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Кутелия Л.Р., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Представитель ответчика Кутелия Л.Р.- Харитонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, с материалами дела и заключением экспертизы ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчики ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО «Спецмаркет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхова я компания МАКС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Колосова Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кутелия Л.В., принадлежащего ООО «Спецмаркет».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновном в дорожно-транспортном происшествии признан Кутелия Л.Р., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установлена вина Кутелия Л.Р. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Колосова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по заключенному с ООО «Страховая компания «Северная Казна» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>).

Колосов Е.В. обратился в ООО «СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о производстве дополнительного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ истцом Колосовым Е.В. в адрес ООО «СК «Северная казна» была направлена претензия о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 44 Правил ОСАГО, которая ответчиком ООО «СК «Северная казна» была оставлена без ответа.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного Колосову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности», при разрешении данного спора судом применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавшим до 1.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Указанные случаи возмещения производятся с учетом страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которая составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, истцом произведена независимая оценка по определению стоимости рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате в ДТП, ему принадлежащего, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>.

Ответчик Кутелия Л.Р. и его представитель Харитонова О.В., не согласившись с оценкой ущерба, представленного истцом, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости заменяемых запчастей и их износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что данное заключение эксперта является мотивированным, содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов.

Оснований критически относиться к выводам (заключению) эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взять его за основу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Колосов Е.В. обратился о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о производстве дополнительного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ истцом Колосовым Е.В. в адрес ООО «СК «Северная казна» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Камалетдинов И.А., действующий по доверенности, подал в ООО «СК «Северная Казна» претензию о неисполнении страховой компанией своих обязательств и предложением в срок 5 календарных дней возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку, которые ООО «СК «Северная казна» были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, а также копией почтовой квитанцией (л.д№).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данных обращений, суду данные сведения ответчиком также не представлены.

    Требуемое истцом страховое возмещение ООО «Страховая компания «Северная Казна» Колосову Е.В. не перечислено.

    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Исходя из заключения эксперта, суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца, сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что лимит ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, заключенного с Колосовым Е.В., составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>, суд определяет ко взысканию с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

В силу п.2, 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как уже было указано, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» возникла с ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колосов Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> *8,25%*1/75* <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. В последующем требования были уточнены в части периода, в которых Колосов Е.В. просит взыскать неустойку по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает расчет истца неверным.

Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25% / 75 = 0, 11%), а за один день просрочки 0, 0003% (0, 11% / 360 дн.), т.к. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году применительно к возникшему спору принимается равным 360 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Северная казна» в пользу Колосова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х ((8,25%/75)/360) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Северная казна» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, он обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Колосовым Е.В. предъявлен иск к ответчику Кутелия Л.Р. и ООО «Сецмаркет» о вощении ущерба в солидарном порядке с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании представитель ответчика Кутелия Л.Р. – Харитонова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным срдеством автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Кутелия Л.Р. управлял на основании доверенности, в трудовых отношениях он с ООО «Спецмаркет не состоит.

Таким образом, установлено, ООО «Спецмаркет» транспортное средство было передано Кутелия Л.Р. для использования по своему усмотрению, также факт выполнения им работы на основании трудового или гражданско-правового договора, по заданию и в интересах ООО «Спецмаркет» за выполнение которых он получал бы вознаграждение суду не представлено, следовательно на момент ДТП Кутелия Л.Р. являлся владельцем транспортного средства, которому оно передано во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, истец вправе требовать возмещения ущерба с Кутелия Л.Р., как владельца источника повышенной опасности, в ООО «Спецмаркет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удивлении требований истца к ООО «Спецмаркет».

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, а также, что с ООО «СК «Северная казна» взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, которая не покрывает сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении ДТП, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Колосова Е.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> с Кутелия Л.В.

При удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, уплата которых подтверждена актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются убытками, и данная сумма превышает лимит ответственности страховщика суд считает необходимым взыскать с ответчика Кутелия Л.Р. понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

    В материалах дела содержится копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Колосовым Е.В. Камалетдинову И.А.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, подтверждаются текстом доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в том числе на оформление доверенности, в связи с чем с Кутелия Л.Р. и ООО «СК « Северная казна» в пользу Колосова Е.В. подлежит взысканию стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности по <данные изъяты> с каждого.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Колосова Е.В. подлежат взысканию с ответчика Кутелия Л.Р. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска к ООО «СК «Северная казна».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника <данные изъяты> о взыскании с Кутелия Л.Р. оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кутелия Л.Р.

В соответствии с квитанцией, приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Кутелия Л.Р. надлежало уплатить за производство экспертизы <данные изъяты>.

Доказательств оплаты производства экспертизу ответчиком Кутелия Л.Р. суду не представлено.

Поскольку возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта ответчиком не исполнена, а также учитывая то обстоятельство, что решением суда исковые требования Колосова Л.Р. к Кутелия Л.Р., ООО «СК «Северная казна» удовлетворены, требование <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит взысканию с ответчика Кутелия Л.Р.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосова Е.В. к ООО «СК «Северная Казна», Кутелия Л.Р., ООО «Спецмаркет» суд отказывает по вышеиприведнным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Колосова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Кутелия Л.Р. в пользу Колосова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колосова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна», Кутелия Л.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» отказать.

Взыскать с Кутелия Л.Р. в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2015 года.