(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 29 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Деевой Е.Б. и Протасова Д.В.,
при секретаре Пиштек О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А. И. и Федина И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов Абрамовой А.И. и Федина И.Д. в лице представителя по доверенности – Новиковой И.П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Абрамова А.И. и Федина И.Д. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 862 403,20 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, в пользу Абрамовой А.И. почтовых расходов - 258,07 рубля и расходов на уплату государственной пошлины - 4 136,32 рубля.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-2.2.(кв)-6/8/3(2) (АК), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену.
Цена договора составила 6 515 098,80 рубля, обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом. В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Квартира истцами принята по передаточному акту от <данные изъяты>, был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные замечания по качеству выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 519 592 рубля, то есть по 259 796 рубля в пользу каждого; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 125 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 950 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> истцами не заявлялось требование о выплате неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире за период с <данные изъяты> (по истечении 45 дней с момента составления акта осмотра) по <данные изъяты>, который составляет по 862 403,20 рубля в пользу каждого из истцов. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Ривьера-Парк» в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - по 5 000 рублей, штраф - по 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - по 1 100 рублей, в пользу Абрамовой А.И. взысканы почтовые расходы - 258,07 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Тем же судебным решением с ООО «СЗ «Ривьера-Парк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 5 985,92 рубля.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Абрамова А.И. и Федин И.Д. подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиком судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы истцов.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Абрамовой А.И. и Фединым И.Д., с одной стороны, и ООО «СЗ «Ривьера-Парк» (ОГРН 1145027020357), с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-2.2.(кв)-6/8/3(2) (АК).
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 61,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,90 кв.м., количество комнат: 2, расположенная в Объекте недвижимости (многоквартирный дом; количество этажей 16-26, в том числе 1 подземный; общая площадь 59 913, 6 кв.м.; материал наружных стен и каркаса объекта: стены 1-го этажа – монолитный железобетонный каркас с наружными железобетонными стенами, со 2-го этажа и выше сборные железобетонные панели; материал перекрытий: подземный – монолитные железобетонные перекрытия, со 2-го этажа и выше – сборные железобетонные плиты; класс энергоэффективности: А +; сейсмостойкость: 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2., 2.3.).
По условиям договора (п. 3.1) ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующую квартиру истцам, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять квартиру.
Цена договора составила 6 515 098,80 рубля, обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом.
В силу п. 3.2 договора установлено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.
<данные изъяты> по передаточному акту квартира передана истцам.
В ходе приёмки жилого помещения был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором зафиксированы выявленные замечания по качеству выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу каждого из истцов взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 519 592 рубля, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 125 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рубля, штраф - 100 000 рубля, расходы на составление доверенности - 950 рублей.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире, которая получена <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.
Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд взыскал с него неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителям морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 5 895,92 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Согласно представленному расчёту истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 862 403,20 рубля в пользу каждого из истцов.
Определённый судом период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не обжалуется. Между тем судебная коллегия не соглашается с размером неустойки и определяет его в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями п. 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление <данные изъяты>), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, считая такой размер разумным и справедливым.
В соответствии с вышеприведённым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления <данные изъяты> определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учётом приведённой нормы права и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, который определяет в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: