Судья Беседина Е.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Протасова Д.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А. И. и Федина И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Абрамовой А.И. и Федина И.Д. в лице представителя по доверенности – Новиковой И.П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Абрамова А.И. и Федина И.Д. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 862 403,20 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, в пользу Абрамовой А.И. почтовых расходов - 258,07 рубля и расходов на уплату государственной пошлины - 4 136,32 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-2.2.(кв)-6/8/3(2) (АК), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену.

Цена договора составила 6 515 098,80 рубля, обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом. В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Квартира истцами принята по передаточному акту от <данные изъяты>, был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные замечания по качеству выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 519 592 рубля, то есть по 259 796 рубля в пользу каждого; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 125 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 950 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> истцами не заявлялось требование о выплате неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире за период с <данные изъяты> (по истечении 45 дней с момента составления акта осмотра) по <данные изъяты>, который составляет по 862 403,20 рубля в пользу каждого из истцов. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Ривьера-Парк» в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - по 5 000 рублей, штраф - по 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - по 1 100 рублей, в пользу Абрамовой А.И. взысканы почтовые расходы - 258,07 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Тем же судебным решением с ООО «СЗ «Ривьера-Парк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 5 985,92 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Абрамова А.И. и Федин И.Д. подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы истцов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Абрамовой А.И. и Фединым И.Д., с одной стороны, и ООО «СЗ «Ривьера-Парк» (ОГРН 1145027020357), с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-2.2.(кв)-6/8/3(2) (АК).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 61,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,90 кв.м., количество комнат: 2, расположенная в Объекте недвижимости (многоквартирный дом; количество этажей 16-26, в том числе 1 подземный; общая площадь 59 913, 6 кв.м.; материал наружных стен и каркаса объекта: стены 1-го этажа – монолитный железобетонный каркас с наружными железобетонными стенами, со 2-го этажа и выше сборные железобетонные панели; материал перекрытий: подземный – монолитные железобетонные перекрытия, со 2-го этажа и выше – сборные железобетонные плиты; класс энергоэффективности: А +; сейсмостойкость: 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2., 2.3.).

По условиям договора (п. 3.1) ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующую квартиру истцам, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять квартиру.

Цена договора составила 6 515 098,80 рубля, обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом.

В силу п. 3.2 договора установлено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> по передаточному акту квартира передана истцам.

В ходе приёмки жилого помещения был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором зафиксированы выявленные замечания по качеству выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу каждого из истцов взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 519 592 рубля, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 125 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рубля, штраф - 100 000 рубля, расходы на составление доверенности - 950 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире, которая получена <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд взыскал с него неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителям морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 5 895,92 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно представленному расчёту истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 862 403,20 рубля в пользу каждого из истцов.

Определённый судом период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не обжалуется. Между тем судебная коллегия не соглашается с размером неустойки и определяет его в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями п. 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление <данные изъяты>), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, считая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии с вышеприведённым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления <данные изъяты> определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учётом приведённой нормы права и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, который определяет в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-18841/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Федин Игорь Дмитриевич
Абрамова Анна Игоревна
Ответчики
ООО Специализированный застройщик Ривьера Парк
Суд
Московский областной суд
Судья
Мирошкин Валерий Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
29.05.2024Судебное заседание
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2024Передано в экспедицию
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее