Решение от 29.07.2019 по делу № 33-4105/2019 от 05.06.2019

Стр.169г госпошлина 3000руб.

Судья: Буторина Л.В.             Дело № 33-4105/2019           29 июля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ц.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об уменьшении цены квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за просрочку передачи квартиры и за просрочку устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Ц.И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 734 рублей 84 копеек, излишне уплаченную сумму в связи с уменьшением цены договора в размере 82 413 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 413 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 780 рублей 98 копеек, всего 374 342 рубля 94 копейки (триста семьдесят четыре тысячи триста сорок два рубля девяносто четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 5 895 рублей 62 копеек (пяти тысяч восьмисот девяноста пяти рублей шестидесяти двух копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ц.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 400 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ц.И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее - ООО «Недвижимость Северо-Запада») и в последнем заявленном виде просила об уменьшении цены квартиры на 82 413 рублей 56 копеек, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 82 413 рублей 56 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 734 рублей 84 копеек, неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 82 413 рублей          56 копеек, 400 000 рублей в качестве возмещения недостатков объекта долевого строительства, указанных в п. 4 искового заявления, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил 2 152 085 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ей в собственность объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. В направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии она сообщила об изменении своего места жительства и о зачете взаимных требований, поскольку наступил срок оплаты суммы по договору в размере 30 000 рублей. Поскольку в нарушение договора ответчик в срок установленный договором не передал ей объект долевого строительства, заявлен иск.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который на требованиях настаивал.

Представители ответчика в итоговом судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применительно к требованию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела. Уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, установленный договором, обязанность по приемке не исполнила. Указывает, что ответчик неоднократно путем телефонным переговоров приглашал истца на приемку квартиры, от которой она уклонялась. Передаточный акт подписан сторонами без каких-либо оговорок о недостатках квартиры и иных замечаний. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не устранил выявленные при передаче квартиры недостатки, что является основанием для начисления пени на весь период просрочки. Обращает внимание на то, что при приемке квартиры замечания, выявленные на первичном осмотре, высказано не было. Считает, что изложенные в мотивировочной части решения выводы в отношении причин образования недостатков им самих недостатков не соответствуют описанию этих причин и недостатков, изложенных в заключение эксперта, а некоторые выводы эксперта противоречат техническим нормам и фактическому состоянию квартиры, в частности недостаткам внутренних стен, стяжке полов, оконного блока. Указывает, что удовлетворение требований по уплате неустойки незаконно, поскольку основное требование о выполнении работ по устранению недостатков либо о возмещении стоимости ремонта не заявлено. Не согласен с ценой работ по устранению недостатков, сроком для устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

    Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Его представитель указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>.

Цена договора составила 2 152 085 руб. 67 коп. Цена уплачена истцом.

Ответчик обязался передать истцу собственность однокомнатную квартиру в указанном доме с предварительным номером 77 в срок                     до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией муниципального образования «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела квартиру, в протоколе осмотра объекта указала на наличие недостатков: неровные углы в комнате и кухне, неровные (более 3 мм) стены. Стороны определили, что после устранения замечаний повторный осмотр квартиры согласован на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр квартиры не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также известила о смене места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направила претензию, в которой указала на наличие недостатков, выявленных в квартире: трещины в рустах в плитах перекрытия, отсутствие грунтовки на финишной шпаклевке, разводы, неровности и трещины на стенах, некачественно нанесенный шпаклевочный слой на стенах, наличие просветов, частичное отсутствие шпаклевочного слоя, трещины в местах примыкания стен к плитам перекрытия, пустоты под подоконной плитой, деформация наличников, отставание их от поверхности оконных рам и другие. Также потребовала устранить указанные в претензии недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно нарушил срок сдачи объекта долевого участия в строительстве, не устранил недостатки выполненных работ по строительству объекта долевого строительства. Наличие недостатков и несогласованных отступлений от условий договора долевого участия строительства подтверждено заключением судебной экспертизы. Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого участия в строительстве. Суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанные выводы соответствуют требованиям подробно приведенных судом норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), Закона РФ «О защите прав потребителей», условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта об уклонении истца от принятия квартиры являются необоснованными.

В действиях истца не усматривается нарушений порядка принятия квартиры, предусмотренного ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и злоупотребления. В то же время ответчик в нарушение указанного порядка направил истцу уведомление о принятии квартиры до введения объекта в эксплуатацию. В последующем истец не принял объект в связи с наличием недостатков – по уважительной причине. Ответчик не составлял односторонний акт о передаче, как это предписано законом на случай несогласия дольщика в принятии объекта по неуважительным причинам. Объект принят по двустороннему акту.

Из анализа вышеуказанного поведения сторон не усматривается обстоятельств, сокращающих период просрочки передачи объекта. Оснований для дополнительного истребования биллинга телефонных переговоров не имеется.

Факт просрочки, период просрочки правильно установлен судом.

Вопреки доводам жалобы наличие недостатков и несогласованных отступлений от договора, влекущих снижение качества, надлежаще подтвержден заключением судебной экспертизы. Данное заключение отвечает признаками достоверности, допустимости, относимости, составлено квалифицированным специалистом. Заключение является полным, мотивированным. Эксперт дополнительно опрошен судом. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что недостатки являются следствием нормальных процессов (усадки), неопреодолимой силы, являются необоснованными. Ответчик обязан проектировать и строить объект таким образом, чтобы дольщик получил качественное жилье. Никакие усадки не могут являться извинительными обстоятельствами для трещин и недостатков. Все недостатки по делу являются производственными и за них обязан отвечать застройщик. Неровности и трещины в перегородках, неровности и отклонения от уровня стяжки не могут быть следствием естественных причин по усадке дома, а явились следствием нарушения технологии при изготовлении стяжки, штукатурного слоя и шпаклевки. По условиям договора полы должны быть готовы для укладки паркетной доски или ламината, следовательно, неровности и отклонения по горизонтали не допускаются.

Возражения ответчика относительно существа судебной экспертизы оценены судом с учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, допроса судебного эксперта в судебном заседании, однако данные возражения бесспорно не опровергают выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания неустоек, уменьшения цены договора, присуждения санкций, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на неправильно определенный срок для неустойки об устранении недостатков не содержит оснований для изменения решения суда. По смыслу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недостатки должны быть устранены в срок, согласованный сторонами. В претензионном порядке истец потребовал их устранить в разумный срок. Как показала экспертиза, 7-дневный срок являлся объективно достаточным для устранения недостатков. 30-дневный срок для устранения, определенный договором, по мнению коллегия, является лишь рамочным, это не исключает обязанность застройщика согласовать срок для устранения применительно конкретным недостаткам (в зависимости от их сложности) и устранить недостатки в более короткий срок в пределах 30-дней. Однако ответчик не согласовал срок устранения ни 7-дневный, ни устранил недостатки в 30-дневный срок, фактически проигнорировав условие своего же договора. В связи с чем ссылка на него как основание для освобождения от неустойки судебной коллегией отклонятся. Стороны не вправе недобросовестно действовать в договорных правоотношениях.

Кроме того, с учетом сокращенных размеров неустоек, присужденных судом, то даже с учетом 30-дневного срока, это не влияет на итоговые суммы, присужденные судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции (п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По существу доводы апеллянта направлены на ошибочную переоценку выводов суда, однако убедительных доводов юридического и фактического характера для отмены или изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                       11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░