Решение по делу № 2-633/2017 (2-5382/2016;) ~ М-4057/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-633/2017

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ОС, Сергеева АЮ к Национальному Банку Российской Федерации о возложении обязанности исполнить постановление Администрации г. Ижевска по предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.С., Сергеева А.Ю. первоначально обратились в суд с иском к Отделению – Национальному Банку по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, которым просили обязать ответчика исполнить постановление Администрации г. Ижевска от № путем предоставления благоустроенного жилого помещения (помещений) по нормам и по соглашению с истцами.

Свои требования к названному ответчику истцы мотивировали тем, что в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска № от <дата> на Национальный Банк Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений гражданам, проживающим в указанных в постановлении квартирах. Именно на таких условиях Национальному банку УР был предоставлен земельный участок для строительства пристроя к банку. Однако до настоящего времени (на протяжении 19 лет) данное постановление Администрации г. Ижевска в части, указанной выше, не исполнено, меры по его исполнению со стороны банка не принимаются. Истцами были направлены запросы в отделение Национального банка по Удмуртской Республике, жалоба в Центральный Банк РФ об исполнении постановления Администрации города Ижевска № от <дата>. Однако письма Национального банка по УР и ЦБ РФ не содержат ответа на поставленные вопросы и, по существу, являются отпиской. До настоящего времени постановление не отменено, не оспорено и его неисполнение в течение 19 лет незаконно. О вынесенном постановлении узнала недавно и пыталась этот вопрос урегулировать самостоятельно. 02.06.2015г. в ответ на обращение к Президенту РФ пришло письмо из Главного управления недвижимости Центрального банка, в котором они ссылаются на нормы ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске истцом исковой давности. С данным ответом не согласна, поскольку постановление № от <дата> на момент обращения (<дата>) о предоставлении благоустроенного жилого помещения являлось и является действующим неисполненным нормативно-правовым актом. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня письменного обращения 23.02.2015г. в Национальный банк по УР. Особое значение имеет статья 208 ГК РФ, устанавливающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Указанное означает, что в удовлетворении исковых требований не может быть отказано в связи с истечением установленных законом сроков исковой давности, поскольку заявлены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В своем ответе Центральный банк РФ от 20.08.2015г. ссылается на положения Постановления, в которых как считает речь идет о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения после перевода жилых помещений в нежилой фонд. Однако, п. 2 Постановления гласит: «Обязать заказчика - застройщика (Национальный банк Удмуртской Республики): предоставить гражданам, проживающим в <адрес>»а» по <адрес> и в квартирах № по ул. <адрес>, благоустроенные жилые помещения по нормам, установленным законодательством в связи с переоборудованием дома и лишь в п. 7 говорится о переводе дома в нежилой фонд, таким образом, последовательность исполнения Постановления четко описана. Кроме того, ЦБ РФ своим ответом подтверждает неисполнение постановления без объективных на то причин. Учитывая вышеизложенное, считают, что Центральный банк уклоняется от исполнения требований, содержащихся в Постановлении №82/23 от 18.03.1996 г., чем нарушает права и законные интересы собственников квартиры.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева ТЮ, Сергеев ДЮ.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение – Национального Банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ на надлежащего ответчика Национальный Банк РФ (далее также – ответчик, Банк).

В судебном заседании истец Сергеева О.С. исковые требования поддержала, считает постановление действующим до исполнения обязательств. В постановлении не указано, в течение какого времени должны быть предоставлены квартиры. Истцы являются кредиторами в данном обязательстве, потому что они собственники квартиры. Постановление не публиковалось, когда она узнала о его существовании, она нашла его сама. Возведенная Банком башня препятствует поступлению дневного света в помещение. В квартире проживает с февраля 1996 года. Письменного отказа от расселения с их стороны не было. О данном постановлении узнали в феврале 2015 года. Стали писать в Национальный Банк, почему оно не исполнено. С соседями не общалась на тот момент, т.к. только въехали в это жилое помещение. Если бы им была предоставлена такая возможность, они бы ею воспользовались. Дом с момента их вселения не переоборудовался.

Кроме того, истец приобщила к материалам дела письменный отзыв на возражения ответчика, доводы которого в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Михеев А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, поскольку постановление о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к банку уже не действует. Данный земельный участок был предоставлен банку во временное пользование сроком до 3 лет и предоставлен в целях строительства пристроя. После завершения строительства пристроя, данное постановление фактически прекратило свое действие. Требования истца основаны на п. 2 постановления. Данный документ как основание возникновения обязанности свидетельствует о том, что спор находится в сфере обязательственных правоотношений, поэтому сроки исковой давности к требованиям истца применимы. Поскольку поводом для возложения на банк данной обязанности являлось предоставление земельного участка сроком на 3 года, следовательно, предельный срок исполнения данной обязанности оставляет 3 года и истек <дата>. Строительство фактически окончено <дата>. Но даже с 1999 года до обращения в суд прошло более 13 лет. Мероприятия по расселению граждан не были секретом. Данное обстоятельство обсуждалось на общих собраниях жильцов дома, выходили неоднократно в адреса, разговаривали со всеми собственниками, предлагали варианты расселения, в том числе в <адрес>. Истец не могла не знать о том, что данные мероприятия проводились. Как показала свидетель Яковлева, сотрудники выходили в эту квартиру, показала, кто присутствовал при выходе в адрес. В том числе указала, что была беременная женщина, то есть истец. Следовательно, истцы знали о расселении. Этот вопрос прорабатывался с правлением капитального строительства и Администрацией г. Ижевска, просили оказать содействие по расселению, но они ответили, что не имеют возможности. Был заключен договор с риэлтерской фирмой, которая занималась подбором вариантов расселения. Об обстоятельствах предложения истцам показала свидетель Яковлева. К общему решению сотрудники ФИО4 и жильцы не пришли, от переселения они отказались, при этом письменный отказ не написали, никто не может их обязать написать письменный отказ. Дом по <адрес> не переоборудовался, это следует из письма Администрации г. Ижевска, из которого следует, что необходимость в переоборудовании данного дома отсутствует. Из имеющихся доказательств, следует, что собственники знали о расселении дома, но не выразили желания. В настоящее время нет оснований обязать банк расселить эту квартиру, т.к. не было переоборудования дома. Обязать жильцов выселиться банк не мог. Банком приняты все меры, направленные на исполнение Администрации г. Ижевска, истцы не были переселены по причине их собственного отказа, срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований ими пропущен.

Кроме того, представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, доводы которого в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ижевска ФИО9, действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию представителя Банка. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен. В настоящее время необходимости в расселении квартиры истцов нет.

Истец Сергеев А.Ю., третьи лица Сергеева Т.Ю., Сергеев Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец Сергеев А.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Руководствуясь ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие названного истца и третьих лиц.

Третьи лица Сергеева Т.Ю., Сергеев Д.Ю. представили письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования поддержали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что семья Сергеевых – это его соседи, он живет над ними в <адрес> момента постройки дома, то есть с 1974 года. ОС заехала намного позже. Они как-то разговаривались года 2 назад по поводу этих квартир, т.к. под ней живет семья из банка, и над ним тоже семья из банка. Тогда он рассказал, что квартиры расселялись. Когда началось строительство, стали приходить риэлтеры и выкупали квартиры, в том числе их четырехкомнатные и в соседнем подъезде однокомнатные. По строительным нормам здание пристроя закрывало солнечный свет. Соседи из № квартиры переехали в квартиру по <адрес>, получили 2 трехкомнатные квартиры. У него отец был ответственный квартиросъемщик, они были согласны, а отец не согласился. Они с ФИО4 не договорились. Спорное постановление им показывали, потом отец был согласен, они пошли в банк. Риэлтеры ходили прямо по квартирам, которые перечислены в постановлении. На решение вопроса была выделена статья расходов, они сказали, что у них с банком договор. Предлагали реальные варианты обмена по очень хорошим ценам. Постановление это он видел, когда они ходили в отдел недвижимости. Носили соглашение, в нем расписывались жильцы этих квартир. Писали, что претензий нет. Собрание жильцов по этому вопросу не проводили, но он в тот момент часто был г. Санкт-Петербурге. Сергеева тогда постоянно жила в спорной квартире. Летом уезжала к родителям, т.к. дети были маленькие. Видел, что переехали жильцы из № квартиры и над ними тоже.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работала в Национальном Банке УР с <дата>, в июле 1995 года была назначена начальником юридического отдела, работала в Национальном банке до <дата>. Была в курсе обо всех делах, которые происходил в банке, в том числе о реконструкции сначала гаражей, а потом и здания ГРКЦ. В целом был построен практически новый комплекс здания Банка УР. Первоначально, когда в 1995 году началась реконструкция гаражей. Там находился <адрес>, сначала расселяли жильцов этого дома. Проблем никаких не было, люди с радостью переехали в другие квартиры, которые приобрели за деньги, полученные от Национального банка. Затем, когда началось строительство башни и других зданий по другую сторону от ГРКЦ, производилось расселение жильцов <адрес> по ул. <адрес>. Поскольку строительство длилось с 1995 по 1997 года, старались быстрее строить, строительство велось и день, и ночь. За что получали жалобы от жителей соседних домов. В том числе они обращались в Администрацию г. Ижевска. Приходилось ходить на встречу в Первомайскую Администрацию Первомайского района, которая была организована с жильцами <адрес> <адрес>. Они были очень агрессивны, но успокоили их. Там присутствовали жильцы квартир, которые подлежали расселению. В подъездах были вывешены объявления, что приглашаются на собрания жильцы определенных квартир. Пришло много народа, кроме тех квартир, которые подлежали расселению. Потом второй раз собирались, опять были те же самые квартиры. Но потом удалось найти старшего по дому, потом старшего по подъезду. Они открыли подъезд, и их работники пошли по квартирам беседовать с жильцами. Когда проводили собрания, в нем принимали участие много людей, в том числе жильцы соседних домов с просьбой расселить их. По квартирам ходил человек из ее отдела и из отдела собственного строительства. Те, кто громче всего кричал, потом успокоились и расселились, остались благодарными. Оформляли таким образом, что банк выкупал у них квартиру, а на полученные деньги они приобретали другое жилье, были даже такие, кто смог купить два жилых помещения. По квартире истца ей докладывали, что на первой встрече были все жильцы, 4 человека их было, в том числе беременная женщина. Они говорили, что она стояла, прислонившись к стенке, и молчала. Всю беседу говорили только их родители, а истец так и промолчала. Каждый раз, когда ходили по квартирам, спрашивала про беременную женщину, поняла ли она, что лучше бы получить другое жилье. Но ей сказали, что больше на встречах она не появлялась. Когда строительство здания было закончено, было необходимо решить вопрос с квартирами, которые не были расселены, пошли снова эти же работники с просьбами, чтобы они подписали отказ от расселения. Сложности были с квартирой истцов, там их встретили очень плохо. То ли хозяин, то ли хозяйка накинулся на них с палкой – инвалидной тростью. Это было в 1996-1997 году. С тех пор прошло 20 лет. Все знали, что расселяется этот дом. Приходили и звонили люди, даже из соседних домов, тоже хотели расселиться. Документ, который содержится в деле, подписывала сама. Они не просто так выкупали эти квартиры, а так же предлагали варианты расселения. У нее в отделе была целая стопка журналов «Обмен и продажа жилья». Этот документ подписывался в 1996-1997 году. У них осуществляется строгий контроль за всеми расходами. Все эти отказы тщательно проверялись, т.к. шла речь о деньгах Банка. Когда было окончено строительство, была создана комиссия по приемке оконченного строительством объекта. Там были представители муниципальных и государственных органов, проведен тщательный анализ. Все, что было положено для расселения этих домов, все произвели. Первоначально не знали, то делать с этими квартирами. Купили их и планировали из них сделать гостиницу или общежитие. Но такой потребности у них нет. Квартиры, которые поступили в их собственность, заняли их сотрудники, поскольку было получено разрешения от Администрации г. Ижевска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО13, ФИО12, действующей с согласия отца ФИО13, ФИО14с одной стороны и ФИО5, действующей лично за себя и за своего малолетнего сына ФИО6, ФИО15, ФИО16 с другой стороны заключен договор обмена квартир.

В результате обмена в долевую собственность ФИО6, ФИО5 и ФИО16 перешла <адрес> по улице <адрес> (доля в праве – по 1/3 доле у каждого) (п. 10 договора обмена).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> №, выпискам из ЕГРН от <дата>, от <дата> в настоящее время Сергеева О.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых право на 1/3 долю возникло на основании договора обмена квартир от <дата>, право на еще одну 1/3 долю – на основании свидетельства о праве на наследство.

Право собственности на последнюю 1/3 долю в праве на указанную квартиру до настоящего время не зарегистрировано, продолжает принадлежать Сергееву А.Ю. на основании договора обмена квартир от <дата>.

Согласно сведениям из поквартирной карточки по адресу: <адрес> ранее был зарегистрирован собственник ФИО26. с <дата> по <дата>, остальные лица зарегистрированы по настоящее время – собственник ФИО5 с <дата>, собственник ФИО6 с <дата>, дочь ФИО2 с <дата>, сын ФИО3 с <дата>.

На основании разработанного и согласованного Градостроительным Советом проекта пристроя к зданию Национального банка, постановлением от 18.03.1996 года № 82/23 «О предоставлении Национальному банку Удмуртской Республики земельного участка для строительства пристроя к банку в Первомайском районе» решено предоставить заказчику-застройщику Национальному банку Удмуртской Республики во временное пользование - сроком до 3-х лет земельный участок площадью 2710 кв.м. для строительства пристроя к зданию банка с реконструкцией существующего корпуса, строительства ТП и ЦТП по <адрес> - за счет ранее закрепленного земельного участка для проектирования и свободной городской земли, согласно выкопировке ГУАиГ (п. 1). При этом на Национальный банк Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в <адрес> и в квартирах №, 24, 28, 32, 34, 37, 41, 45, 49, 53 <адрес> по ул. В. ФИО4, благоустроенные жилые помещения по нормам, установленным законодательством в связи с переоборудованием дома (п.2). После предоставления жилых помещений гражданам домов, указанных в п. 2, передать <адрес> и освободившиеся жилые помещения <адрес> по ул. В. ФИО4 УР в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4). Осуществить перевод <адрес> и жилых помещений <адрес> по ул. В. ФИО4 в нежилой фонд (п. 6). После передачи <адрес> и помещений в <адрес> по ул. В. ФИО4 УР произвести их переоборудование (реконструкцию) в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанного постановления <дата> между Национальным ФИО4 УР (доверитель) и АОЗТ «Сайгас-Риэлтер» (поверенный) был заключен договор поручения. По данному договору «Доверитель» поручает, а «Поверенный» берет на себя обязательство за определенное вознаграждение и в сроки, предусмотренные в Приложении № к настоящему договору, от имени и за счет «Доверителя» расселить жильцов, с их согласия, проживающих в жилых домах №«а» по <адрес>, № по ул. <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата>, с предоставлением жилых помещений по нормам, установленным жилищным законодательством РФ (п. 1.1).

Согласно отчету по расселению для Национального Банка УР по состоянию на <дата> собственникам <адрес> (ФИО3-ФИО20) предложен вариант – четырехкомнатная квартира по <адрес>. Получено устное согласие. Планируется показ квартиры в ближайшее время.

Согласно информации по расселению четырехкомнатной <адрес> на основании п. 2 постановления от <дата> жильцам данной квартиры предложены ряд квартир (четырехкомнатная, две двухкомнатных, однокомнатная). Кроме того, жильцы расселяемых квартир, наряду с предложенными вариантами, осуществляют подбор квартир на свое усмотрение, но в пределах сумм, установленных Национальным ФИО4 УР.

<дата> составлен акт о том, что в соответствии с п. 4 постановления от <дата>, жилищно-ремонтным предприятием передан национальному банку УР кирпичный жилой <адрес> года постройки общей площадью 348,5 кв.м, а Национальным банком принят.

На основании выше указанного акта и решения от <дата> о передаче с баланса Республиканского управления инкассации на баланс национального банка УР здания гаража по <адрес> г. Ижевска вынесено постановление №-э от <дата> об изъятии у Республиканского управления инкассации земельного участка площадью 779 кв.м по <адрес> земельного участка по ул. <адрес> ФИО4 Удмуртской Республики предоставлен в долгосрочную аренду - сроком на 49 лет земельный участок площадью 1547 кв.м, (кадастровый №) для эксплуатации гаража и административного здания по <адрес> - за счет земли, изъятой в п. 1,2 настоящего постановления, согласно акту установления границ в натуре и выкопировке ГУАиГ (п. 1,2,3 постановления).

Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от <дата> жилой <адрес> переведен в нежилой для цели использования под административно-бытовое здание Национального банка УР.

Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от <дата> <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке и эксплуатации законченного строительством объекта от <дата> пристрой к зданию Национального банка УР по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

<дата> Национальным Банком УР направлено письмо в адрес Главы Администрации г. Ижевска о том, что на основании постановления от <дата> № гражданам, проживавшим в квартирах <адрес>, Национальным Банком предоставлены благоустроенные жилые помещения. Жильцы квартир № того же дома от переселения отказались. В связи с отсутствием необходимости перевода жилых помещений в нежилой фонд, просят разрешить распределение освободившихся квартир работникам банка.

ФИО5 было направлено заявление в Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ и жалоба руководителю Центрального банка РФ с требованием дать ответ о намерении банка исполнить постановление от <дата>. В жалобе ФИО5 настаивала на исполнении данного постановления, поскольку нарушены ее законные права.

<дата> ФИО5 отделением-Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ сообщено, что на основании постановления Администрации г. Ижевска от <дата> № все жильцы квартир <адрес>, которые дали согласие на переселение, были обеспечены благоустроенными квартирами. Со стороны Администрации <адрес> по исполнению указанного постановления претензий не было. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пристрой к зданию Национального банка Удмуртской Республики» подписан в 1997 году представителями Администрации <адрес>. В 1999 году проведены мероприятия по оформлению земельного участка по <адрес>, выделенного постановлением под строительство пристроя к зданию банка, в том числе проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Банком России. Переоборудованию (реконструкции) подлежали освобожденные квартиры в <адрес> с момента их передачи Национальному банку Удмуртской Республики для дальнейшего использования Банком России.

<дата> ФИО5 Центральным банком РФ сообщено, что с даты издания постановления от <дата> прошло более девятнадцати лет, претензии, предъявляемые к Банку России могут быть разрешены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<дата> ФИО5 Центральным банком РФ сообщено, что с момента издания постановления истцом не были заявлены претензии по нарушению прав,     в связи с чем претензии, предъявляемые к Банку России могут быть разрешены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<дата> ФИО5 Центральным банком РФ сообщено, что предоставлением гражданам благоустроенных жилых помещений должно было осуществляться в связи с переоборудованием дома после перевода жилых помещений в нежилой фонд. Вместе с тем, указанные помещения в настоящее время исполняются как жилой фонд.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, в период времени с 1994 года по <дата> Национальным Банком УР осуществлялось строительство пристроя к зданию банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Для цели осуществления такого строительства Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № во временное пользование сроком до 3-х лет Банку предоставлен земельный участок площадью 2710 кв.м. по <адрес> за счет ранее закрепленного земельного участка и свободной городской земли, согласно выкопировке ГУАиГ, с изъятием указанного в постановлении недвижимого имущества – многоквартирного жилого <адрес> и квартир <адрес> в связи с переоборудованием указанных объектов недвижимости (п. 1, 2 постановления).

При этом на Национальный банк Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в квартирах многоквартирного жилого <адрес> благоустроенные жилые помещения по нормам, установленным законодательством, в связи с переоборудованием, которое заключается в переводе <адрес> в нежилой фонд (п.п. 2, 4, 6, 7 постановления).

На момент вынесения Администрацией г. Ижевска постановления от 18.03.1996 года № 82/23 действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983 года.

С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку анализируемые правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Изложенное в полной мере относится и к нормам ГК РФ, которые к рассматриваемому спору подлежат применению в редакции, действовавшей по состоянию на 18.03.1996 года (далее все цитаты ГК РФ приводятся в данной редакции).

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Таким образом, согласно приведенным нормам права принудительное отчуждение жилых помещений, находящихся в собственности граждан, допускается с соблюдением установленных условий и порядка лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, на котором располагался жилой <адрес>, такое изъятие действительно состоялось, а сам жилой дом был переведен в нежилой фонд и передан Банку. Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, для государственных или муниципальных нужд не изымался. Как следует из постановления Администрации г. Ижевска от <дата> № во временное пользование Банку был предоставлен земельный участок площадью 2710 кв.м. по <адрес> за счет ранее закрепленного земельного участка и свободной городской земли.

Следовательно, выселение граждан из указанного дома и прекращение их права собственности на квартиры, расположенные в этом доме, могло быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договора, что соответствует положениям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства (договор поручения, отчет по расселению, информация по расселению, письмо в адрес Главы Администрации г. Ижевска, показания свидетеля ФИО11), признанные судом относимыми и допустимыми, подтверждающие, что с собственниками <адрес> была проведена полноценная работа на предмет заключения договора на отчуждение принадлежащей им квартиры, однако в конечном итоге от заключения такого договора они отказались.

Поскольку договор на отчуждение квартиры с истцами заключен не был, они не могли быть переселены из принадлежащей им на праве собственности квартиры в другое жилое помещение.

Кроме того, условием переселения граждан из квартир <адрес> согласно постановлению от <дата> № являлось их переоборудование в нежилые помещения.

Доводы истцов о том, что переоборудование квартир являлось не условием, а следствием расселения являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании анализируемого постановления Администрации г. Ижевска, в связи с чем судом отвергнуты.

Согласно ст. 91 п. 3 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

В силу ст. 92 п. 1 ЖК РСФСР если дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из указанных в статье 8 ГК РФ оснований, одним из которых являются акты органов местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств того, что <адрес>, либо его отдельные квартиры после принятия постановления Администрации г. Ижевска от <дата> № были переоборудованы в нежилые, судом не добыто, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено. Более того, сами стороны подтвердили в судебном заседании, что указанный жилой дом, не смотря на принятие Администрацией города данного постановления, в последующем никогда не переоборудовался. Даже те квартиры, собственники которых ответили согласием на предложение Банка заключить договор об их отчуждении, продолжают в настоящее время использоваться как жилые.

Таким образом, установив, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, для государственных или муниципальных нужд не изымался, а находящиеся в нем квартиры не переоборудовались, суд приходит к выводу, что основания для выселения граждан из квартир данного дома с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений отсутствуют, в связи с чем никаких обязательств у Банка перед этими гражданами, в том числе перед истцами, к исполнению которых его можно было бы понудить, не имеется.

При этом суд отмечает также, что статьей 11 ГК РФ (в действующей редакции) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ (в действующей редакции) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения прав истцов в результате действий (бездействия) ответчика было возложено судом на них самих.

Однако из представленных истцами доказательств факт нарушения их прав со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению путем возложения на Банк обязанности предоставить им другое жилое помещение, не установлено.

Как следует из представленных документов истцы как на момент принятия Постановления от <дата> №, так и в настоящее время являлись и являются собственниками благоустроенной четырехкомнатной квартиры в центре города по адресу: <адрес> проживали в ней ранее и проживают в настоящее время. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом для государственных или муниципальных нужд не изымался, сам дом ни полностью, ни в какой-либо части не переоборудовался, непригодным для дальнейшего проживания не признавался. Доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика как-то изменился объем прав истцов на указанное жилое помещение или условия их проживания в нем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав истцов со стороны ответчика не доказано, равно как и тот факт, какие права и законные интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО6 о возложении на Национальный Банк РФ обязанности исполнить постановление Администрации г. Ижевска от <дата> № путем предоставления благоустроенного жилого помещения (помещений) по нормам и по соглашению с истцами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

В силу ст. 200 ч. 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Доводы истцов о том, что они являются кредиторами в обязательственном правоотношении с Банком, которое возникло из постановления Администрации г. Ижевска от 18.03.1996 года № 82/23, отвергнуты судом как необоснованные, поскольку данное постановление распространяет свое действие на отношения между Банком и Администрацией, а также иными указанными в нем организациями (ГЖУ, БТИ). В такой ситуации только Администрация г. Ижевска как орган местного самоуправления, постановивший соответствующее решение, была вправе потребовать от Банка его исполнения, из чего следует, что никаких прав требования к Банку у граждан, в том числе истцов, указанное выше постановление не порождает.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ об определении начала течения срока исковой давности, исходя из срока исполнения обязательства, к правоотношениям сторон не применимы.

Аналогично не подлежат применению к отношениям сторон и положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку рассматриваемый иск негаторным не является, а его предметом является понуждение к исполнению обязательства, в котором истцы считают себя кредиторами ответчика.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о сроке давности (ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцов составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Истцы настаивают на том, что срок исковой давности для них не истек, поскольку ранее о существовании постановления от <дата> № им известно не было, узнали о нем только в феврале 2015 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> – со дня направления истцом ФИО5 в адрес Банка письменного обращения по вопросу исполнения данного постановления.

Указанные доводы истцов суд также признает необоснованными.

Как установлено судом, для цели расселения граждан ФИО4 был заключен договор поручения с АОЗТ «Сайгас-Риэлтер», которому было поручено расселение жильцов <адрес> Из документов, представленных в Банк уполномоченными лицами АОЗТ «Сайгас-Риэлтер» следует, что собственникам <адрес> было предложено заключить договор на отчуждение квартиры в связи с расселением, проведена соответствующая работа по подбору вариантов переселения, однако в последующем от заключения такого договора собственники отказались.

Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая в юридически значимый период являлась начальником юридического отдела Национального Банка УР, и подпись которой содержится в представленных письменных документах (информация о расселении <адрес>). Из показаний названного свидетеля следует, что в момент выхода работников АОЗТ «Сайгас-Риэлтер» в адрес истцов при разговоре о возможном переселении непосредственно присутствовала истец ФИО5 и ее отец, которые от заключения договора отказались и уклонились от подписания письменного отказа от переселения.

Свидетель ФИО10, являющийся собственником <адрес>, подтвердил тот факт, что в юридически значимый период к собственникам квартир их подъезда приходили риэлтеры, предлагали варианты переселения, на это предложение согласились не все собственники, часть из них от переселения отказались.

Указанные доказательства оценены судом в их совокупности, признаны относимыми, допустимыми, достаточными, и со стороны истцов ни чем не опровергнуты.

Из этих доказательств следует, что истец ФИО5 по состоянию на 1996 год очевидно могла и должна была знать о происходившем расселении квартир ее дома, в том числе принадлежащей ей квартиры. При этом была на тот момент совершеннолетней, дееспособной. Нахождение истца в указанный период времени в состоянии беременности препятствием к пониманию ею сути происходившего расселения и способности выражать собственное мнение по данному вопросу, по мнению суда, не являлось.

При этом точная дата получения ФИО5 информации о расселении из представленных доказательств не следует, в связи с чем для определения начала течения срока исковой давности в отношении заявленных ею требований суд полагает возможным руководствоваться датой предоставления Банку отчета АОЗТ «Сайгас-Риэлтер» по расселению квартир от <дата>. По мнению суда, не позднее указанной даты истцу ФИО5 однозначно могло и должно было быть известно об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно срока исковой давности по требованиям ФИО6 суд отмечает, что на момент проводившейся Банком работы по расселению граждан, он был несовершеннолетним в возрасте 10 лет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Истец Сергеева О.С. в юридически значимый период являлась законным представителем ФИО6, и как установлено выше могла и должна была знать о расселении не позднее <дата>.

Действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, истец Сергеева О.Ю. как собственник и законный представитель несовершеннолетнего на тот момент собственника Сергеева А.Ю. не была лишена возможности в указанный период времени получить сведения о том, что в связи с переоборудованием дома им предоставляется возможность приобрести другое жилье за счет Банка, поскольку, исходя из представленных доказательств, среди жильцов дома проводились общие собрания по вопросу расселения, а самим Банком – необходимые мероприятия, направленные на это. Для этих целей риэлетерской компанией, действовавшей по договору с Банком, неоднократно производились выходы в квартиру истцов, были проведены беседы, собственникам был предложен выкуп их квартиры и возможные варианты переселения, однако указанной возможностью они не воспользовались.

Таким образом, для обоих истцов срок исковой давности по рассматриваемым судом требованиям начал свое течение одновременно – не позднее <дата>, и, следовательно, истек не позднее <дата>.

С рассматриваемым исковым заявлением Сергеева О.А., Сергеев А.Ю. обратились в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцы не назвали, восстановить пропущенный срок не просили.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Сергеевой О.С. и Сергеева А.Ю. должно быть отказано не только по причине их необоснованности, но и в связи с пропуском ими срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой ОС, Сергеева АЮ к Национальному Банку Российской Федерации о возложении обязанности исполнить постановление Администрации г. Ижевска по предоставлению жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «19» мая 2017 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина