Решение по делу № 2-7550/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-7550\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина М. В. к ООО «ЕТА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении на работу, взыскании с ответчика заработной платы в сумме XXXX, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы XXXX, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности отделочника-строителя, по условиям договора заработная плата составляла XXXX в день. За весь период работы ответчик оплату в полном размере не произвел.

В судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что устроился на работу к ответчику по объявлению в газете, писал заявление о приеме на работу, передал трудовую книжку, рабочий день был установлен с 9 до 18 часов ежедневно кроме воскресенья, он занимался только установкой окон, работы производились в детских садах, каких-либо актов не составлялось. За весь период работы ответчиком было выплачено только XXXX, в связи с чем ДД.ММ.ГГ написал заявление об увольнении и больше на работу не выходил. Сумму XXXX был вынужден взять в качестве кредита, т.к. нечем было оплачивать квартиру.

В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении дело производством прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Щукина Н.А. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым между сторонами был заключен договор подряда сроком на 2 месяца, что фактически подтверждается фактом ненормированного рабочего дня, выдачей денежных средств без расчетных документов. Для получения оплаты труда истцу необходимо сдать работу по акту приема-передачи. Истец покинул объект ДД.ММ.ГГ Общество выполняет разовые услуги, а потому принимать работников по трудовому договору не имеет необходимости.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец работал по договору подряда, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГ между сторонами договора, предусматривающего, что истец как исполнитель в течение 2-х месяцев обязуется по заданию заказчика выполнять работы с оплатой работ по акту приема-передачи, из пояснений сторон и свидетеля следует, что истец работал в режиме, указанном ответчиком, акты приемки работ не составлялись. Конкретный объект работы и вид работ в договоре не указаны, к моменту прекращения отношений между сторонами были выполнены работы на трех объектах. В договоре также указана оплата XXXX в день. Все это указывает на то, что истец фактически работал по трудовому договору. Ссылка ответчика на то, что по характеру работ он не мог заключать трудовые договоры, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Статьей ст.136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец работал с 21 марта по ДД.ММ.ГГ, выходным днем было только воскресенье, т.е. всего отработано 39 дней, оплата XXXX, с учетом выплаты XXXX, недоплата составила XXXX. Поскольку истец просит взыскать XXXX, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы иска и взыскивает эту сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде выплаты неустойки исходя из ставки рефинансирования в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежных сумм, которые он был вынужден взять в долг в связи с невыплатой заработной платы, законом не предусмотрена. Таким образом, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016 ░.