Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1380/2023 (2а-6687/2022;) ~ М-6781/2022 от 26.12.2022

         Дело №2а-1380/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-008163-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.         г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Конушкиной А.А.,

при секретаре                       Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Высоцкого Артема Евгеньевича к ОСП Индустриального района г. Барнаула, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой (Романовой) Василине Александровне, Колесниковой Елене Геннадьевне, Манамс Варваре Валерьевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Высоцкого А.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Афанасьеву Г.М., ОСП Индустриального района г. Барнаула, ГУ ФССП, начальнику ОСП Индустриального района Калмыкову М.П., в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Калмыкова М.П., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением постановления от 23.11.2022; признать незаконным бездействие СПИ Афанасьева Г.М., выразившееся в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя по ИП №128519/19/22022-ИП от 14.10.2019 в отношении Петрова А.В., обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

В обоснование своих требований указывает следующее. ПАО Сбербанк было направлено заявление с судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула №2-4389/2019 о взыскании задолженности с Петрова А.В. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №128519/19/22022-ИП от 14.10.2019 года.

Было установлено, что исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банком не получены постановление об окончании и оригинал исполнительного документа. 10.11.2022 банком направлена жалоба в связи с неполучением документов, 23.11.2022 жалоба рассмотрена, признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель Афанасьев обязан направить в адрес банка постановление об окончании и исполнительный документ. На момент подачи административного иска документы так и не получены.

В результате указанного бездействия нарушены права банка на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и право на своевременное возмещение задолженности по кредитному договору. Также банк не имеет возможности ознакомиться с содержанием постановлении об окончании, не располагает исполнительным документов для повторного предъявления.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Петров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К., судебные пристав-исполнитель Манамс В.В., Жилинкова (Романова) В.А., Болгова Е.В., Колесникова А.В.. заинтересованным лицом ПАО «Совкомбанк», которые в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по ненаправлению постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, а также бездействие начальника ОСП по ненадлежащему контролю за направлением указанных документов взыскателю, поэтому суд считает срок подачи заявления не нарушенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и реестров запросов исполнительного производства №128519/19/22022-ИП от 14.10.2019, 14.10.2019 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступил судебный приказ №2-4389/2019 о взыскании с Петрова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 296145,76 руб. с учетом госпошлины.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №128519/19/22022-ИП. Согласно реестру запросов, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в результате которых установлено отсутствие возможности установить местонахождения должника, его имущества. В ходе ИП взыскано 1053,04 руб.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств).

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства действительно направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом действительно оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства получен взыскателем нарочно лишь 17.05.2023, то есть после подачи административного иска в суд, однако в данном случае права административного истца направлением оригинала исполнительного документа в мае 2023 года не нарушены, поскольку согласно представленных ответов из банков Альфа-Банк, Сбербанк, Совкомбанк, движения по счетам Петрова за запрашиваемый период с 29.09.2022 года по дату поступления запроса не было.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, Петров является самозанятым. Вместе с тем возможность принудительного взыскания задолженности с самозанятого имеется лишь в виде обращения взыскания на счета должника, движения денежных средств по которым, как установлено в ходе рассмотрения дела, не было. Заработной платы как таковой самозанятый не получает.

Следовательно, за период удержания судебным приставом исполнительного документа у банка отсутствовала объективная возможность взыскания задолженности с Петрова даже при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Доказательств изменения материального положения заинтересованного лица и наличия у банка информации об этом административным истцом в дело не представлено, судом не установлено.

Само постановление и законность окончания исполнительного производства административным истцом не оспариваются.

Поскольку постановление об окончании и оригинал исполнительного документа административным истцом получены, у суда нет оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить данные документы взыскателю.

Как следствие, суд не усматривает и оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП Индустриального района Калмыкова М.П. в части отсутствия должного контроля за направлением постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, поскольку данным бездействием, как и бездействием судебного пристава-исполнителя в этой части, права административного истца не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем права административного истца в части получениям им оригинала исполнительного документа и постановления об окончании восстановлены.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностных лиц незаконным, и, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023