Решение от 30.05.2022 по делу № 33-7908/2022 от 28.04.2022

        Судья Морозов В.П.                             УИД 16RS0047-01-2021-006578-58

        дело № 2-68/2022

                                                                                                    № 33-7908/2022

                                                                                           учет № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022г.                                                                                         г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Волостнова И.В., Шигапова Р.Р., Шигаповой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022г., постановлено: иск Шигапова Равиля Ризаевича к Волостнову Игорю Васильевичу о признании безденежным договора займа от 28 декабря 2018 г., заключенного между Волостновым Игорем Васильевичем и Шигаповым Равилем Ризаевичем, в размере неполностью полученной суммы 280 000 рублей оставить без удовлетворения. Исковые требования Волостнова Игоря Васильевича к Шигапову Равилю Ризаевичу, Шигаповой Аиде Габдулловне о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шигапова Равиля Ризаевича, <данные изъяты>, Шигаповой Аиды Габдулловны, <данные изъяты> в пользу Волостнова Игоря Васильевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 840 900 рублей в счёт возмещения суммы основного долга по договору займа от 28.12.2018г., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 612 рублей. Взыскать солидарно с Шигапова Равиля Ризаевича, <данные изъяты> Шигаповой Аиды Габдулловны, <данные изъяты>, в пользу Волостнова Игоря Васильевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 3 840 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Серебрянникову Д.И., действующую в интересах Волостнова И.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, а также Шигапова Р.Р. и его представителя Харазова Ф.Х., действующего и в интересах Шигаповой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Волостнов И.В. обратился в суд с иском к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г. о взыскании суммы займа и штрафных санкций. В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018г. между Волостновым И.В. и Шигаповым Р.Р. заключен договор займа №12/18, по условиям которого ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 4 854 000 рублей со сроком возврата заёмной денежной суммы до 31 марта 2019г. Факт передачи заимодавцем вышеуказанной денежной суммы подтверждает расписка заёмщика. Супруга ответчика Шигапова А.Г. приняла на себя солидарную ответственность по долгам и обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа, о чем указано в Согласии к договору займа №12/18 от 28 декабря 2018г. На момент подачи иска ответчики во исполнение условий договора займа вернули часть долга на общую сумму 1 013 100 рублей, долг в размере 3 840 900 рублей на момент подачи иска не возвращен. Неоднократные требования о возврате суммы задолженности, в том числе досудебная претензия от 12 ноября 2020г. оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 3.1 договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размер 0,1% за каждый день просроченного платежа. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по договору займа в размере 3 840 900 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 3 441 574 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 612 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шигапов Р.Р. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Волостнову И.В. о признании безденежным договора займа от 28 декабря 2018г. на сумму 280 000 рублей. В обосновании требований указано, что в целях недопущения реализации имущества с торгов и погашения своих финансовых обязательств Шигапов Р.Р. 28 декабря 2018г. заключил со своим знакомым Волостновым И.В. договор займа. Однако сумма займа в пункте 1.1 договора в размере 4 854 000 рублей была указана по настоянию займодавца в целях обеспечения его финансовых гарантий. В действительности Шигаповым Р.Р. было получено лишь 4 574 000 рублей, которые в тот же день были внесены на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» в счёт погашения обязательств по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» № 4-А/11 от 10 февраля 2011. Таким образом, заключение договора займа 28 декабря 2018 между Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. было обусловлено стечением тяжёлых обстоятельств у Шигапова Р.Р.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Серебрянникова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Шигапова Р.Р. - адвокат Пырочкин С.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шигаповой А.Г., адвокат Левичева Е.В., в судебном заседании требования первоначального иска в отношении Шигаповой А.Г. не признала, просила в его удовлетворении в отношении Шигаповой А.Г. отказать, со встречными исковыми требованиями Шигапова Р.Р. согласилась, просила их удовлетворить.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Волостнов И.В. просит изменит решение суда в части размера взысканных процентов, взыскав солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2019г. по 24 февраля 2022г. в размере 4 202 072,70 рубля. В обоснование жалобы указано, что суд, взыскивая проценты за пользование заемными денежными средствами, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм материального права. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не подлежали снижению.

В апелляционной жалобе Шигапов Р.Р. просит решение суд отменить, направить для рассмотрения в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части требований встречного искового заявления о безденежности договора займа, дать правовую оценку доказательству в виде экспертного исследования аудиозаписи.

В апелляционной жалобе Шигаповой А.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания с нее денежных средств по договору займа, а также об удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным. В обоснование жалобы указано, что о наличии кредитных обязательств супруга в ПАО «Татфондбанк» узнала лишь в суде, договор займа не подписывала, денежные средства от Волостнова И.В. не получала, в бюджет семьи денежные средства не поступали. В настоящее время с Шигаповым Р.Р. в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитывает детей одна, испытывает материальные трудности, и не должна нести обязательства за долги бывшего супруга. Суд не исследовал и не дал оценку акту экспертного исследования аудиозаписи № 764/11-6 от 15 марта 2021г., которым доказан факт неполучения денежных средств от Волостнова И.В. в размере 4 854 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Шигапов Р.Р. считает решение суда в части взыскания неустойки в сумме 75 000 рублей законным. В обоснование указано, что подписывал договор займа в условиях крайней необходимости, ввиду стечения тяжелых обстоятельств и финансовых трудностей. Договор займа сторонами был определен беспроцентным, но проценты были заложена в указанную в договоре денежную сумму. С учетом отсутствия ущерба со стороны Волостнова И.В., вызванного несвоевременным исполнением своих обязательств, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к обогащению Волостнова И.В. за счет Шигапова Р.Р., поскольку денежные средства передавались не с целью получения прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель Серебрянникова Д.И., действующая в интересах Волостнова И.В., поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просила отказать. При этом пояснила, что при заключении договора займа взыскание процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки было предусмотрено в качестве санкции за нарушение обязательств. Но, поскольку суд первой инстанции квалифицировал данные проценты в качестве платы за пользование заемными средствами, то считает, что суд неправомерно применил к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя, в любом случае снижение процентов до 75 000 рублей является чрезмерным, не соответствует нормам материального права.

Шигапов Р.Р. и его представитель Харазов Ф.Х., действующий также и в интересах Шигаповой А.Г., поддержали доводы собственных жалоб.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018г. между Волостновым И.В. и Шигаповым Р.Р. заключен договор займа №12/18, по условиям которого ответчик получил от истца наличную денежную сумму в размере 4 854 000 рублей со сроком до 31 марта 2019г. В подтверждение факта получения Шигаповым Р.Р. денежных средств в вышеуказанном размере представлена расписка, подписанная заемщиком собственноручно в день их передачи.

Заемщик Шигапов Р.Р. оспаривает факт получения суммы займа в размере 4 854 000 рублей, признавая факт получения денежных средств в размере 4 574 000 рублей.

Обязательства по возврату долга в срок до 31 марта 2019 г. заемщиком надлежащим образом не исполнены. Последний платеж по договору займа совершен 18 октября 2020 г.

Долг по договору займа в размере 3 840 900 рублей не возвращен.

Требования о возврате суммы задолженности, в том числе досудебная претензия от 12 ноября 2020г. оставлены без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании с заемщика и Шигаповой А.Г. долга по договору займа основаны на документе, поименованном как Согласие к договору займа 12/18 от 28 декабря 2018 г., в соответствии с которым Шигапова А.Г. согласна с условиями спорного договора займа и обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Шигапова Р.Р. перед займодавцем Волостновым И.И.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шигаповым Р.Р.                   заемных обязательств, ответственность по которым перед займодавцем в солидарном порядке приняла на себя и Шигаповой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными статьями, взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 840 900 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г., снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 3 840 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в размере, установленном исходя из ставки Банка России, истцовой стороной не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, установленным пунктом 3.1 договора займа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 3.1 договора займа, размещенном в разделе «Ответственность заемщика», стороны установили, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размер 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Представитель истца Серебрянникова Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что данные проценты были согласованы при заключении сделки в качестве меры ответственности в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, при обращении в суд с настоящим иском истец просил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами как санкцию за неисполнение договора.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, правильно истолковал п. 3.1 договора займа, признав предусмотренные договором проценты неустойкой, и правомерно применил к истребуемой сумме статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал данные проценты как проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того при определении размера данной меры ответственности суд первой инстанции допустил нарушение норм пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно уменьшение суммы процентов не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период 1 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 400 000 рублей, данная сумма превышает размер процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и справедливой, определена с учетом всех обстоятельств дела (длительности просрочки, размера неустойки -0,1 % за каждый день или 36,5 % годовых, соотношения с размером задолженности по основному долгу, беспроцентного характера займа).

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей.

Доводы жалобы Шигапова Р.Р. о направлении дела в суд первой инстанции для дополнительного разрешения требования встречного искового заявления о безденежности договора займа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности встречного искового заявления Шигапова Р.Р. и отказывая в удовлетворении требования, пришел к верному выводу о том, что, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Поскольку факт получения займа в размере 4 854 000 рублей подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Шигапов Р.Р. не доказал обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа (ст. 812 ГК РФ). При наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, написание которой не оспаривалось, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В подтверждение заявленного довода о безденежности договора займа на сумму 280 000 рублей ответчиком представлен акт экспертного исследования аудиозаписи разговоров.

В результате исследования экспертом отражено дословное содержание разговора лиц с мужскими и женскими голосами. При этом экспертом указано, что разговор сопровождается акустическими помехами, общее качество речевого материала хорошее, местами удовлетворительное, позволяет установить большую часть вербального состава зафиксированного разговора.

Стороны по делу не оспаривали факт исследования экспертом аудизаписи разговоров с участием Волостнова И.В., его супруги, Шигапова Р.Р., Шигаповой А.Г.

Исходя из анализа расшифровки аудиозаписи содержания разговоров судебная коллегия, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что акт исследования аудиозаписи бесспорно не опровергает факт передачи ответчику денежных сумм по договору займа от 28 декабря 2018 г. в размере 4 854 000 рублей, и не доказывает безденежность займа в размере 280 000 рублей, а также заключение договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Волостнова И.В. в отношении Шигапова Р.Р.

Данная аудиозапись произведена позднее выдачи расписки, само содержание аудиозаписей не позволяет сделать вывод о факте оказания на истца по встречному иску давления со стороны Волостнова И.В., обмана, насилия при заключении договора займа либо стечения тяжелых обстоятельств. Общий контекст, в котором произнесены фразы, обстоятельства, обстановка разговора, свидетельствующие о ведении переговоров касательно погашения долга по займу, а также купли-продажи квартиры Шигаповой А.Г., не могут приниматься как бесспорные доказательства того, что именно истец утверждает о факте безденежности договора займа на сумму 280 000 рублей.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что Шигапов Р.Р., заключив спорный договор, с иском в суд о признании его незаключенным до подачи Волостновым И.В. искового заявления о взыскании долга по договору займа не обращался.

Суд пришел к правильному выводу о заключении договора займа между сторонами на сумму 4 584 000 рублей и обоснованно взыскал с ответчика долг.

Доводы жалобы Шигаповой А.Г. об отсутствии у нее солидарных обязательств по договору займа, поскольку договор займа не подписывала, денежные средства от Волостнова И.В. не получала, в бюджет семьи денежные средства не поступали, несостоятельны.

    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Шигаповым Р.Р. обязательств перед Волостновым И.В. 28 декабря 2018г. супругой заемщика Шигаповой А.Г. подписано согласие к договору займа №12/18 от 28 декабря 2018г. о солидарной ответственности по обязательства заемщика.

    Суд в силу части 1 статьи 3, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленным обратившимся в суд лицом требованиям, исходя из избранного им способа защиты нарушенных прав.

    В данном случае привлечение Шигаповой А.Г. к гражданско-правовой ответственности истец мотивировал тем, что, являясь на момент заключения договора займа супругой заемщика, она приняла на себя солидарную ответственность по заемным обязательствам заемщика перед займодавцем.

    Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

    В данном споре привлечение истцом Шигаповой А.Г. к солидарной ответственности со ссылками на нормы семейного законодательства не исключает истинную правовую природу возникших правовых отношений, основанных на нормах гражданского законодательства о способах обеспечения обязательств в форме поручительства.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

    Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

    В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

    Из материалов дела усматривается, что письменная форма поручительства соблюдена, текст поручительства исполнен на Согласии Шигаповой А.Г. от 28 декабря 2018 г., что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства.

    При таком положении утверждения Шигаповой А.Г. о том, что она не получала заемные средства от займодавца, в бюджет семьи средства не поступали, брак с Шигаповым Р.Р. расторгнут, не знала о финансовых обязательствах супруга перед ПАО «Татфондбанк», не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку солидарная ответственность Шигаповой А.Г. перед займодавцем возникла из поручительства, а не из семейных правоотношений. Тот факт, что она поручилась за заемщика как супруга, не опровергает суть возникших правоотношений с займодавцем Волостновым И.В.

Доводы жалобы Шигаповой А.Г. о тяжелом финансовом положении, наличии двоих несовершеннолетних детей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае ответчик Шигапова А.Г. как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком Шигаповым Р.Р. по обязательствам, вытекающим из договора займа №12/18 от 28 декабря 2018г.

Доводы апелляционных жалоб Шигапова Р.Р. и Шигаповой А.Г. не содержат оснований для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Волостнова И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░