Решение от 11.01.2023 по делу № 1-17/2023 (1-252/2022;) от 16.05.2022

63RS0030-01-2022-002382-69

№ 1-252/2022 года

№1-17/2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 11 января 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощниках судьи – Ивановой М.А., Легецкой Ю.Б., Шадриной Е.Е.,

с участием:

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – Сюндюкова Р.Х.,

защитника – адвоката Костенецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сюндюкова Р.Х.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сюндюков Р.Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18-00 час. 11.02.2022 года до 10-18 час. 12.02.2022 года, более точное время не установлено, между Сюндюковым Р.Х. и его братом ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу ...., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Сюндюкова Р.Х. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Сюндюков Р.Х., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный молоток и неустановленный тупой твердый предмет, умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей.

Своими умышленными преступными действиями Сюндюков Р.Х., согласно заключению эксперта № 17-3/ 482Т от 14.02.2022 года, причинил ФИО2: ...

...

...

Подсудимый Сюндюков Р.Х. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что по адресу ...., проживал со старшим братом ФИО2, ... года рождения. У них одна мама, но разные отцы. Мама умерла 6 лет назад. Брат последние 5 лет нигде не работал, собирал металл, очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. Пил «фанфурики». Наркотики не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не мог контролировать себя и частенько поколачивал его, а когда трезвел, извинялся. В последний раз избил его скалкой, бил по голове, вел себя неадекватно, разговаривал сам с собой. В состоянии сильного алкогольного опьянения он его иногда даже не узнавал. Он побаивался брата, так как брат бывший спортсмен и физически сильнее него, плотнее по телосложению и выше ростом. Бывало, что брат напивался до такой степени, что мог уснуть во дворе в детской песочнице, на лавке у подъезда. Его часто привлекали к административной ответственности как мелкого хулигана и он отбывал сутки в ИВС. Квартира, в которой они жили, принадлежит ему на праве собственности. Брат был зарегистрирован в ней. Он работал, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, брат жил за его счет и пьянствовал. На этой почве они часто ссорились, так как брат категорически не хотел работать. Деньги, которые зарабатывал от сдачи металла, пропивал. 09.02.2022 года или 10.02.2022 года он был дома, был трезвый. Брат тоже был дома, но выпивший. Между ними произошел конфликт из-за того, что брат опять пьяный и не собирается устраиваться на работу. Конфликт был словесный, драки не было. После этого, примерно в 15-00 час. он ушел к другу ФИО23, который проживает по адресу: ..... Брат остался дома. В гостях он поел, потом они выпили 1 литр домашнего вина, которым его угостил ФИО24 и он остался у него ночевать. ФИО25 живет один. На следующее утро они проснулись примерно в 7-8 час., весь день он был в гостях. Ближе к вечеру пошел на рынок «Кунеевский», купил 1 бутылку водки 0,5 л. Вернулся домой к ФИО26, где они приготовили покушать и выпили купленную им бутылку водки. В этот день он снова остался ночевать у ФИО27. На следующий день он еще раз сходил в магазин купил 1 бутылку водки 0,5 л. Спиртное покупал на свои деньги, так как ему выдали отпускные. Дома у ФИО28 они выпили данную бутылку водки почти полностью, вдвоем. Примерно в 17-18 час. пошел домой, по дороге ни куда не заходил. Точное время не помнит, но на улице уже были сумерки. Придя домой, увидел, что брат дома опять пьяный. Он был один. Откуда у него были деньги на алкоголь, не знает. Дверь квартиры он открыл своими ключами. От квартиры имеется 3 комплекта ключей: один у него, второй у брата, третий принадлежал его покойной супруге и лежал дома у него в комнате в стенке.Никто из них ключи не терял, посторонним не давал.Зайдя домой, закрыл двери квартиры как металлическую, так и деревянную. Когда он зашел на кухню брат начал с ним скандалить, но он не обращал на него внимания, прошел к окну. В это время к нему сзади подошел ФИО4, обхватил его локтем в области шеи, начал душить. Так как брат сильнее него физически, ему было сложно сопротивляться. Он кое-как вывернулся, правой рукой схватил молоточек для отбивки мяса. Молоточек металлический, длиной примерно 25 сантиметров, серо-стального цвета. Он лежал в кухонном столе в верхнем ящике. Развернулся к ФИО4 лицом. Последний стоял от него примерно в метре, ругался на него «матом» по-татарски. Он замахнулся молоточком сверху вниз и нанес ФИО4 удар по верхней части головы. Куда именно пришелся удар, не видел. ФИО4 от удара не упал и не присел, просто начал защищать голову руками. О помощи не просил. После этого, он еще замахнулся на брата и насколько помнит, попал по руке. ФИО4 начал от него отходить, а он еще раз замахнулся и нанес еще удар молоточком по голове примерно в это же место. ФИО4 стоял лицом к нему, он увидел кровь у него на голове в месте удара. Все это происходило на кухне и в коридоре. В комнату к брату они не заходили и там он ему ударов не наносил. Откуда на стенах в комнате кровь, объяснить не может. Они оба умылись, брат переоделся. Он спросил его, нужна ли помощь, предложил вызвать скорую, брат отказался. Брат сам себе замотал голову. Вернулись на кухню, помирились. Вместе не выпивали. Брат пожарил себе яичницу, поел. Запачкал плиту. Они разошлись по своим комнатам. Он лег спать. Куда он бросил молоточек, не помнит. 12.02.2022 года утром он проснулся примерно в 07-00 час., позавтракал. При этом, обратил внимания, что плита была запачкана в яичнице, он понял, что ФИО4 так и не убрал плиту. Примерно в 09-30 час. решил разбудить брата. Дверь в его комнату была закрыта. Зашел к нему в комнату и обнаружил брата лежащим на полу у кресла, без признаков жизни. Рядом с ним лежала бутылка. Он позвонил в скорую помощь, сказал, что нашел брата в комнате, лежащим на полу, возможно, он умер. В скорой ему сказали, чтобы он звонил в полицию. После этого он позвонил в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он не хотел убивать брата, просто от него защищался, когда тот начал его душить. От действий брата у него были следы на шее и синяки на спине. Утверждает, что когда ушел спать, ФИО4 был живой. Кроме молоточка, никакими другими предметами удары не наносил. Молоточком нанес не менее 3 ударов в область головы, но убивать не хотел, просто защищался, испугавшись за свою жизнь. В содеянном искренне раскаивается. Не может объяснить, откуда на голове у брата появилось повреждение в виде дырчатого перелома свода черепа, что и послужило причиной смерти, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы. Он бил брата только молотком для отбивания мяса. В его показаниях на следствии действительно указано, что во время конфликта они переместились в комнату к брату, где он ему нанес удар. Но он не помнит этого. Возможно, и перемещались, просто он не помнит. В ночь с 11 на 12 февраля 2022 года кроме них в квартире больше никто не было. Чтоб кто-то приходил после того, как он лег спать, не слышал. Выходил ли брат из комнаты или квартиры, после того, как они разошлись по комнатам, сказать не может, так как у него одно ухо не слышит. Явку с повинной писал добровольно, без адвоката, никакого давления на него не оказывалось. Сам вызвал скорую и полицию, не скрывался.

Из показаний Сюндюкова Р.Х., в качестве обвиняемого, данных в ходе проверки показаний на месте 13.02.2022 года, следует, чтовсе произошло на кухне ..... Сюндюков Р.Х., находясь на кухне, пояснил, что когда пришел домой, брат находился на кухне. Они начали ругаться, брат разговаривал с ним на повышенных тонах. Он подошел к окну, стоял лицом к окну. ФИО2 подошел к нему и начал его душить, захватив локтем сзади. Он вырвался из захвата, схватил кухонный молоточек. При этом Сюндюков Р.Х. продемонстрировал, каким образом он открыл кухонный шкафчик, где находился молоточек для отбивания мяса. Далее Сюндюков Р.Х. пояснил, что, стоя лицом к ФИО2 нанес последнему удар молотком по голове. Продемонстрировал нанесение удара на манекене, пояснил, что от ударов ФИО2 даже не пошатнулся. После нанесенных ударов ФИО2 отошел от него в сторону выхода из кухни, направился в комнату, где и был обнаружен труп и пояснил, что в указанной комнате он нанес еще один удар в голову брату, продемонстрировал нанесение удара в голову в теменную область и пояснил, что всего нанес 3-4 удара в голову ФИО2 Куда дел молоток, не помнит. От ударов ФИО2 не упал, а пошел в ванную комнату. Сюндюков Р.Х. направился в комнату напротив, при этом наблюдал за братом и видел как он умылся. Из ванной брат пошел на кухню, перевязал голову полотенцем. После этого он опять зашел в комнату, вышел, опять пошел в ванную, затем на кухню. Брат не жаловался на плохое самочувствие, ничего не говорил. Сюндюков Р.Х. пояснил, что ФИО2 пошел на кухню, а он в свою комнату. ФИО2 пошел на кухню курить, потом пошел в свою комнату, лег спать. На следующий день примерно в 10-00 час. утра он зашел в комнату ФИО2 и увидел, что последний лежит на полу. Затем Сюндюков Р.Х. продемонстрировал на манекене расположение трупа (том 1 л.д. 108-114).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности ведущего специалиста Управления правового взаимодействия администрации г.о. Тольятти с 26.10.2021 года. Так как у потерпевшего ФИО2 не были установлены близкие родственники, в соответствии с доверенностью она представляет его интересы в данном уголовном деле. Об обстоятельствах данного уголовного дела ей ничего не известно. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника следует, что она проживает по адресу: .... 11.02.2022 года примерно в 18-19 час. точного времени не помнит, возвращалась из магазина. Проходя мимо двери ...., услышала, что соседи из этой квартиры о чем-то спорят на повышенных тонах. Причина спора ей неизвестна, так как не прислушивалась, сразу пошла в свою квартиру. В .... проживают два брата ФИО4 и ФИО3.Они оба злоупотребляли спиртными напитками, но охарактеризовать может только с положительной стороны. Они не хулиганы и не дебоширы (том 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что по адресу: .... проживает одна. С соседями из .... знакома более 10 лет. В данной квартире проживали два брата ФИО4 и ФИО3. Они сильно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО4 почти никогда не работал, пил чаще, чем ФИО3, был очень молчаливым и часто пропадал из дома. О подсудимом может сказать, что он добрый, отзывчивый, работал, старался гасить долги за квартиру, пытался устроить брата на работу, но тот работать не хотел. При ней между братьями конфликтов никогда не видела и не слышала, чтоб они ругались. 11.02.2022 года примерно в 19-00 час. вышла погулять с собакой. На улице около 2-го подъезда увидела ФИО3 и ФИО29 из 3-й квартиры. Они поговорили и разошлись. ФИО3 зашел во второй подъезд, а ФИО30 пошел в свой подъезд. Больше она их не видела. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 убили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что она проживает по адресу: .... С соседями из .... знакома с момента их заселения, когда была еще жива их мама. Она была старшей по дому. Драк между ними она не видела. Не отрицает, что они оба выпивали, но не дебоширили, на лавках у подъезда не пили. В ночь с 11.02.2022 года на 12.02.2022 года примерно в 04-30 час. проснулась, открыла балконную дверь, так у нее астма и она часто просыпается ночью.Открыв балконную дверь, услышала шум на улице.На улицу не выглядывала, подумала, что это работают дворники, так как услышала шум как ширканье, было похоже, что лопатой колют и убирают снег.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что проживает по адресу: ...., с 09.09.2016 года. Соседей из .... знает примерно 4 года. В указанной квартире живут два брата ФИО3 и ФИО4. ФИО3 добрый, спокойный и отзывчивый человек, иногда употреблял спиртные напитки. Последнее время он пить перестал, утроился на официальную работу, говорил, что надо долги за квартиру гасить. ФИО4 старший брат, тоже нормальный парень, но спокойный только тогда, когда трезвый. Когда выпивал становился агрессивным, поговорить любил. Примерно 10 или 11 февраля 2022 года на пункте приема металла в Комсомольском районе ФИО4 привез сдавать металл. ФИО4 в ходе разговора снял с головы шапку и показал, что у того на голове раны. Он спросил, что произошло, ФИО4 сказал, что бывает, больше ни чего не говорил, сам он его не расспрашивал. Потом ФИО4 ушел и он больше не видел его. Примерно через день он узнал, что ФИО4 умер. Сам лично он не видел, чтобы братья ругались или дрались. ФИО4 жаловался только на то, что брат заставлял его устраиваться на работу, один раз даже устроился, но его выгнали из-за пьянок.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что проживает по адресу: .... один. С Сюндюкова Р.Х. знаком с 1997 года, вместе учились и потом работали. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного человека. С братом ФИО4 он также был знаком. ФИО4 особо охарактеризовать не может, так как часто с ним не общался, но очень часто видел его в состоянии опьянения, он длительное время нигде не работал, так как вообще не хотел работать и когда находился в состоянии опьянения, доставал подсудимого и становился агрессивным, мог избить. Он мог напиться да такого состояния, что валялся на улице. Примерно 10 или 11 февраля 2022 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел Сюндюкова Р.Х.. Они вместе выпили. Пили водку. Сколько выпили, не помнит. Насколько помнит, ФИО3 остался у него дома ночевать. Сколько дней у него был ФИО3, не помнит, помнит, что была пятница, когда ФИО3 ушел домой. Ушел он вечером, примерно в 19-20 час. на улице было уже темно. На следующее утро ФИО3 ему позвонил и сказал, что ФИО4 умер, спросил что делать. Он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь. Больше с ФИО3 он не разговаривал и не виделся.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, не явившейся в судебное заседание, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, следует, что по адресу: .... она проживает более 20 лет. С соседями из .... она не знакома. Ей известно, что в указанной квартире проживают двое мужчин, братья. Охарактеризовать их может как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. 11.02.2022 года примерно в 22-00 час. услышала громкую речь, ругань между ними. Шум и крики продолжались примерно до 24-00 час. Затем наступила тишина. На следующее утро она снова слышала громкие разговоры и ругань из ..... Это было примерно в 09-00 час. 12.02.2022 года. Далее примерно в 10-45 час. она вышла на улицу и увидела полицейский автомобиль. В ночь с 11.02.2022 года на 12.02.2022 года она слышала голоса двух мужчин. Один из голосов был мужчины, который проживает в ..... Второй голос она не расслышала. Скорее всего, это был брат последнего (том 1 л.д. 233-236).

По ходатайству гос. обвинителя и защитника в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который в судебном заседании выводы экспертного заключения № 17-3/482Т от 12.02.2022 года поддержал, пояснив, что ...

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и защитника пояснил, что выводы заключения № 19-7/14 от 31.03.2022 года поддерживает. ...

Следователь ФИО13, опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника и гос. обвинителя суду пояснил, что вел данное уголовное дело с начала и до конца. Явку с повинной подсудимый писал у него в кабинете после осмотра места происшествия. Перед написанием явки, он разъяснил Сюндюкову Р.Х. процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, адвокат при этом не присутствовал, так как Сюндюков Р.Х. этого не пожелал. Право на участие защитника ему разъяснялось. Никакого давления на подсудимого ни кем не оказывалось. Писал явку с повинной добровольно. При первичном осмотре квартиры, где обнаружили труп орудие искали везде и квартире, и на улице. Нашли только молоток для отбивания мяса, которым как пояснял подсудимый он и наносил удары потерпевшему. После получения заключения экспертизы о причинах смерти, выезжали дополнительно на место преступления с целью отыскания предмета, которым была нанесена смертельная травма, но ни чего подходящего не нашли.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Сообщением о преступлении, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о происшествиях ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти № 1914 от 12.02.2022 года, согласно которому в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение о том, что по адресу: .... обнаружен труп ФИО2 (том 1 л.д. 72);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В указанной квартире обнаружен труп ФИО2, ... года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два полотенца в ванной комнате с пятнами вещества бурого цвета; срезы с обоев в комнате, где обнаружен труп; рубашка, свободно лежащая на трупе; вырез с ковра с веществом бурого цвета; молоток для отбивки мяса; брюки мужские со следами вещества бурого цвета; штаны мужские теплые со следами вещества бурого цвета; одежда Сюндюкова Р.Х. (брюки и кофта); пластиковая бутылка объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 4-13); к протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 14-51);

- Заключением эксперта № 17-3/482Т от 12.02.2022 года, ...

- Заключением эксперта № 07-8/610Т от 21.02.2022 года, согласно которому ...

- Заключением эксперта № 18-4 э/249Т от 14.02.2022 года, согласно которому ...

- Протоколом выемки от 15.02.2022 года, согласно которому в ГБУЗ «Тольяттинский отдел СОБСМЭ» произведена выемка крови на группу от трупа ФИО2, смывов с кистей рук ФИО2, срезов ногтевых пластин рук ФИО2, одежды от трупа ФИО2, кожных лоскутов с ран ФИО2 и фрагмент черепа ФИО2 (том 1 л.д. 126-131);

- Заключением эксперта № 19-7/14 от 31.03.2022 года, согласно которому: ...

- Заключением эксперта № 5/175 от 16.03.2022 года, согласно которому ...

- Заключением эксперта № 2/101 от 01.03.2022 года, согласно которому на поверхностях молотка отбивного металлического и бутылки, представленных на экспертизу по материалам данного уголовного дела, следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено (том 1 л.д. 170-173);

- Заключением эксперта № 145 от 09.03.2022 года, согласно которому ...

- Протоколом осмотра предметов от 10.04.2022 года, согласно которому осмотрены: штаны мужские утепленные из ткани черного и синего цветов. В верхней трети передней половины штанов имеется два прорезных кармана. На штанах имеются следы вырезов ткани; рубашка из ткани синего и белого цветов. На полочках имеются два накладных кармана с клапанами на пуговицах из полимерного материала. На указанной рубашке имеются следы вырезов ткани; полотенце зелено-черного цвета с рисунком в виде ромба; пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, пустая; брюки мужские черного цвета с ремнем на поясе, кофта мужская черного цвета с полосами желтого и оранжевого цветов на передней поверхности; простынь белого цвета с множественными следами вещества бурого цвета. На месте следов бурого цвета имеются вырезы; полотенце желтого цвета, на котором имеются следы вырезов; штаны мужские спортивные черного цвета. На штанах имеются карманы, на которых имеется полоска синего цвета; жилет черного цвета, свитер, футболка, спортивные брюки, трусы, носки, следок вязаный; молоток отбивной из металла серого цвета. Молоток имеет два бойка. Боковые ребра молотка прямоугольные; фрагмент ковра; три фрагмента обоев; мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, кнопочный (том 1 л.д. 237-241);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года, согласно которому повторно осмотрена квартира по адресу: .... При повторном осмотре квартиры предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (том 2 л.д. 2-13).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении: рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.02.2022 года, зарегистрированный в КРСП Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти под № 270 пр-22 от 12.02.2022 года, согласно которому 12.02.2022 года в 11-15 час. в ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области из ДЧ ОП № 23 У МВД по г. Тольятти поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ... года рождения, в квартире, расположенной по адресу: ...., с признаками насильственной смерти в виде зияющей кожной раны в теменной области головы (том 1 л.д. 3).

Указание данного рапорта в качестве доказательств противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Явки с повинной Сюндюкова Р.Х. (том 1 л.д. 80, том 1 л.д. 86-88) суд не может признать допустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, данные обстоятельства были подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, права подозреваемого, обвиняемого предусмотренные ст.ст. 46, 47, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Согласно п. 10 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Соответственно явка с повинной, написанная без соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, влечет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимость данного доказательства.

К недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон (ст. 75 УПК РФ) относит все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Последствия использования недопустимых доказательств являются юридически ничтожными.

Вместе с тем, исключение из числа общего объема доказательств вины протоколов явки с повинной (том 1 л.д. 80, том 1 л.д. 86-88), не влияет на выводы суда о виновности Сюндюкова Р.Х. в инкриминируемом ему деянии, не лишает оставшуюся совокупность доказательств, ссылка на которые приведена выше, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми (за исключением явок с повинной), относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, свидетели не имеют, неприязни не испытывают. Какой-либо заинтересованности при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и их выводов, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. В судебном заседании эксперты выводы исследований поддержали, ответили на все вопросы участников дела, мотивировав свои ответы.

В ходе судебного разбирательства Сюндюков Р.Х. признал вину в нанесении ударов потерпевшему кухонным молоточком ... отрицая нанесение неустановленным тупым твердом предметом удара, повлекшего наступление смерти потерпевшего ... При этом Сюндюков Р.Х. последовательно утверждал, что нанес удары кухонным молотком в ответ на агрессивные действия ФИО2 Подсудимым выдвинута версия о получении ФИО2 повреждения, повлекшего смерть, в результате возможного падения потерпевшего и удара о какой-то предмет. Однако, при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 4-51) следователем, а затем судом в ходе выездного судебного заседания предметов, имеющих цилиндрическую форму диаметром 2 см и длиной не менее 11 см (согласно заключению эксперта № 17-3/482Т от 11.04.2022 года (том 1 л.д. 55-58), обнаружено не было.

При этом согласно заключению эксперта № 17-3/482Т от 11.04.2022 года (том 1 л.д. 55-58) и показаний эксперта ФИО11 в суде ФИО2 не мог получить повреждение, повлекшее смерть, предполагаемым подсудимым образом, поскольку направление травмирующей силы соответствует длиннику травмирующего предмета и направлению раневого канала – сверху вниз, спереди назад и немного справа налево (при условии вертикального положения потерпевшего), а контактирующая поверхность его торцевая часть, имеющая округлую (или кольцевидную) форму диаметром около 2 см. Указанные обстоятельства исключают возможность получения ФИО2 дырчатого перелома свода черепа в результате возможного самостоятельного падения и удара головой о какой-либо предмет.

Оснований для предположений о том, что потерпевший мог получить опасную для жизни черепно-мозговую травму, от которой наступила его смерть, в результате действий третьих лиц, также не имеется.

Сам подсудимый в суде сообщил, что по возвращении домой закрыл за собой входную дверь, которую нельзя открыть снаружи без ключей. При этом указал, что ключей от квартиры посторонние лица не имели. В квартире на момент совершения преступления находились только подсудимый и потерпевший.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о том, что повреждения у потерпевшего, от которых наступила его смерть, образовались, не в результате действий Сюндюкова Р.Х., а при иных обстоятельствах, либо от действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют, судом в ходе судебного следствия не установлены, в связи с чем, доводы подсудимого в этой части являются не состоятельными.

В ходе расследования дела не удалось найти орудие преступления, однако не обнаружение орудия преступления, которым нанесено открытое ранение головы в виде дырчатого перелома свода черепа, не влияет на выводы суда о доказанности вины Сюндюкова Р.Х., поскольку отсутствие орудия преступления не может служить опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает. Кроме того, подсудимый до приезда сотрудников полиции имел реальную возможность любым способом избавиться от орудия преступления.

Из совокупности не противоречащих друг другу и принятых судом показаний подсудимого Сюндюкова Р.Х., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что потерпевший ФИО2 длительный период времени нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего между Сюндюковым Р.Х. и ФИО2 возникали бытовые ссоры, в ходе которых ФИО2 применял к Сюндюкову Р.Х. насилие, поскольку в состоянии опьянения становился агрессивным. При этом ФИО2 физически превосходил брата (подсудимого), был выше ростом и плотного телосложения. Таким образом, поведение ФИО2 заведомо очевидно давало повод для возникновения конфликтов между братьями. На протяжении длительного периода времени между ними имелся затяжной конфликт, связанный с бытовыми и финансовыми вопросами, личными взаимоотношениями, и на фоне злоупотребления ФИО2 алкоголем, словестные конфликты перерастали в драки между братьями (о чем пояснил сам подсудимый в суде и на следствии), в которых физическое преимущество было у потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что все выдвинутые Сюндюковым Р.Х. доводы являются заведомо несостоятельным средством защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с помощью которого подсудимый последовательно пытается убедить органы следствия и суд в его непричастности к причинению смерти своему брату.

Виновность Сюндюкова Р.Х. в убийстве ФИО2 установлена судом на основании исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе показаниях самого Сюндюкова Р.Х. в суде и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 108-114), в которых последний сообщил о возникшем между ним и братом конфликте, нанесении ударов кухонным молотком ФИО2, в том числе и после того, как последний покинул кухню и переместился в свою комнату; в ходе следствия он не только признавал вину, но и конкретизировал детали преступления; показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым 11.02.2022 года примерно в 18-19 час. она слышала, что соседи из .... чем-то спорили на повышенных тонах; показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым она видела, как Сюндюков Р.Х. зашел в свой подъезд 11.02.2022 года примерно в 19-00 час.; показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым в пятницу (11.02.2022 года) Сюндюков Р.Х. пошел к себе домой примерно в 19-20 час.; показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым 11.02.2022 года примерно в 22-00 час. она слышала громкую речь и ругань между двумя мужчинами из ....; заключением эксперта № 17-3/482Т от 14.02.2022 года (том 1 л.д. 55-62); заключением эксперта № 18-4э/249Т от 14.02.2022 года (том 1 л.д. 105-106); заключением эксперта № 19-7/14 от 31.03.2022 года (том 1 л.д. 136-149): заключением эксперта № 5/175 от 16.03.2022 года (том 1 л.д. 156-166), согласно которым на кофте Сюндюкова Р.Х. обнаружены смешанные следы крови, которые произошли и от ФИО2 и от Сюндюкова Р.Х., на брюках Сюндюкова Р.Х. и иных предметах, в том числе молотке, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2; протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2022 года (том 1 л.д. 4-13); протоколе осмотра предметов от 10.04.2022 года (том 1 л.д. 237-241).

При изложенных выше обстоятельствах суд полностью исключает версию о возможной причастности к причинению смерти ФИО2 неустановленных лиц, считая бесспорно установленным, что именно Сюндюков Р.Х., действуя умышленно применял к ФИО2 заведомо опасное для его жизни насилие с целью причинения последнему смерти, и в результате именно его действий, потерпевшему были причинены все телесные повреждения, подробно описанные в заключении эксперта. Факт причастности подсудимого к причинению ФИО2 телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, объективно подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд отмечает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сюндюкова Р.Х. в умышленном причинении смерти ФИО2

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию действий Сюндюкова Р.Х. поддержал.

Защитник просил прекратить уголовное преследование в отношении Сюндюкова Р.Х., в связи с недоказанностью вины в совершении убийства.

Подсудимый с данной квалификацией не согласился, поддержал позицию защитника, вместе с тем, просил переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности или на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий Сюндюкова Р.Х., суд исходит из следующего:

Сведения о количестве нанесенных ФИО2 ударов, характере, количестве и локализации обнаруженных у него повреждений, а равно учитывая имеющиеся в деле данные о бесспорной способности Сюндюкова Р.Х. отдавать отчет своим действиям и руководить ими свидетельствуют о том, что во время совершения преступления Сюндюков Р.Х. заведомо осознавал опасность применяемого им насилия для жизни ФИО2 и его умысел был направлен именно на причинение смерти последнему.

О наличии у Сюндюкова Р.Х. прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют, как локализация телесного повреждения, являющиеся местом расположения жизненно важного органа – головы, так и характер повреждения, согласно заключения эксперта № 17-3/482Т от 14.02.2022 года (том 1 л.д. 55-62) нанесенного твердым предметом, имеющим цилиндрическую форму диаметром около 2 см. и длиной не менее 11 см., а также результаты исследования раневого канала, который составили 19 мм., что отражено в заключении эксперта (том 1 л.д. 136-149).

Данное обстоятельство указывает, что удар неустановленный предметом Сюндюковым Р.Х. нанесен с чрезвычайной силой в жизненно важный орган, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство ФИО2, поскольку Сюндюков Р.Х. не мог не осознавать, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти и сознательно это допускал, то есть, желал наступления смерти ФИО2, так как именно от нанесенного им удара неустановленным твердым тупым предметом в голову последнего, наступила мгновенно смерть потерпевшего непосредственно на месте преступления.

Доводы подсудимого о том, что нанося удары потерпевшему в область расположения жизненно важного органа человека (голову), он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидел возможности наступления его смерти, его действия были ничем иным, как способом защиты от внезапного насилия потерявшего, также отвергаются судом, исходя из следующего:

Защита от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, может быть правомерной при причинении любого вреда нападавшему. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ст. 37 УК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

По смыслу закона состояние обороны возникает не только непосредственно в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Также следует учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; во-вторых, общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Доводы подсудимого о том, что его действия по нанесению ударов потерпевшему как лица, находившегося в состоянии обороны, были правомерны и определялись фактором страха перед потерпевшим за свою жизнь, суд находит не состоятельными, не соответствующими действительным событиям, поскольку, как установлено судом и утверждал сам подсудимый в суд при даче показаний, после того, как он нанес несколько ударов потерпевшему по голове, тот стал уходить, и несмотря на это подсудимый проследовал за ним, нанес еще один удар молотком по голове в тоже место, что и ранее. Сложившаяся обстановка не свидетельствовала о наличии посягательства, опасного для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, действия подсудимого не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, числа участников конфликта (только потерпевший и подсудимый), а также предшествовавших посягательству событий.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии признаков обороны от посягательства потерпевшего, не установлено. Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на подсудимого с реальной угрозой для его жизни и здоровья, не имеется. Приведенная собственная оценка доказательств по делу подсудимым и его защитником обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, как он утверждает, а мотивом его действий явился конфликт, возникший между ним и потерпевшим, вызванный тем, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения сначала спровоцировал словесный конфликт, не получив ответа, пытался затеять драку, - захватить потерпевшего рукой в области шеи и сдавить локтем шею; и учитывая, что такие события имели место и ранее, неоднократно, подсудимый разозлился, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Поэтому доводы подсудимого полностью опровергнуты приведёнными выше достаточными доказательствами, собранными по делу, являются надуманными и оцениваются судом как стремление привести свои показания в соответствие с избранной линией защиты, является преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Более того, согласно заключению эксперта № 18-4 э/249Т от 14.02.2022 года установленные у Сюндюкова Р.Х. телесные повреждения, а именно ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Признаков сильного душевного волнения, аффекта либо иных эмоционально значимых состояний, снижающих опасность совершенного преступления, в действиях Сюндюкова Р.Х. суд не устанавливает, учитывая при этом как фактические обстоятельства дела, так и надлежащим образом мотивированное заключение экспертизы в отношении подсудимого (том 1 л.д. 178-180), согласно выводам которого Сюндюков Р.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, или другом эмоционально значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло ограничивать его способность понимать свои действия и руководить ими.

...

Характер установленного противоправного поведения подсудимого не дает оснований для иной юридической оценки его действий либо освобождения его от уголовной ответственности. По мнению суда характер причиненных повреждений, применение орудия совершения преступления – кухонного молотка и неустановленного твердого тупого предмета, локализация ударов в область жизненно важного органа потерпевшего (голову), а также обстоятельства нанесения телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Сюндюков Р.Х. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Сюндюкова Р.Х. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против личности, частично признал вину, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ...

Подсудимый Сюндюков Р.Х. в судебном заседании также сообщил, что ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Сюндюкова Р.Х., суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Сюндюков Р.Х. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении. В своих первоначальных показаниях и в ходе проверки показаний на месте Сюндюков Р.Х. подробно изложил ход событий, предоставив органам следствия информацию, которая заведомо не была и не могла быть им известна, однако получала свое подтверждение при дальнейшем расследовании дела. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликт изначально был спровоцирован действиями потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения первым проявил в адрес подсудимого агрессию, способствуя развитию конфликта, начал применять физическое насилие к подсудимому, на теле которого согласно заключению эксперта в результате этого насилия остались ссадины и кровоподтеки.

Согласно совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что между подсудимым и потерпевшим имелись неприязненные отношения и многочисленные конфликты, по почве злоупотребления потерпевшим алкогольными напитками и отсутствии желания работать и содержать себя, в результате которых потерпевший неоднократно применял к подсудимому физическое насилие, в связи с которым, последний, чувствуя физическое превосходство брата утверждал, что начал реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

То есть потерпевший спровоцировал совершение преступления своим противоправным поведением в отношении подсудимого на протяжении длительного периода времени; при этом судом учитываются и характеризующие личность потерпевшего сведения, полученные по запросу суда из ОП № 23 Комсомольского района г. Тольятти, согласно которым ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ, отбывал наказание в виде ареста; состоял на учете у участкового, как лицо, больное алкоголизмом и состоящее на учете в медицинской организации; привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 322.3, 223 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ...

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной Сюндюкова Р.Х. от 12.02.2022 года, зарегистрированную до возбуждения уголовного дела, в которой последний добровольно сообщил о совершении преступления, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того, как следует из материалов дела, Сюндюков Р.Х. лично позвонил в скорую помощь, полицию и сообщил о смерти брата, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО14 (том 1 л.д. 72).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Данное преступление было совершено Сюндюковым Р.Х. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вместе с тем, как установлено в суде не способствовало совершению преступления и не являлось определяющим фактором, вызвавшим совершение инкриминируемого ему преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение деяния, что его действия были вызваны страхом за свою жизнь и здоровье, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сюндюковым Р.Х. преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также принимает во внимание данные о его личности.

Принимая во внимание, что Сюндюков Р.Х. совершил особо тяжкое преступление против личности при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд, учитывая направленность деяния на особо охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, прежде всего, направленность деяния на особо охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Сюндюковым Р.Х. преступления, способ его совершения, степень реализации умысла, наступившие последствия, суд исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории насильственных преступлений против личности и представляющего в связи с этим повышенный уровень социальной опасности, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Учитывая наличие в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для назначения максимально возможного, наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

По указанным доводам суд также полагает возможным не назначать Сюндюкову Р.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность Сюндюкова Р.Х, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Учитывая все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Сюндюкову Р.Х. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Сюндюкова Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При исчислении периода содержания под стражей подсудимого Сюндюкова Р.Х. до вынесения приговора суд учитывает, что задержание последнего, согласно протокола задержания (том 1 л.д. 89-93) состоялось 12.02.2022 года.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ 12.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.