Решение от 06.04.2021 по делу № 22-1182/2021 от 11.03.2021

Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5,

представителя УМВД России по <адрес>, МВД России ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО8 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, представителя УМВД России по <адрес> МВД России ФИО6, настаивающих на отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование и уголовное дело №, по которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.322.1 ч.1 УК РФ (шесть эпизодов), по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 3415628 рублей недополученной заработной платы, а также расходов на оказание юридической помощи защитнику с учетом инфляции в размере 146827 рублей 70 копеек.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 всчет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику ФИО10, в размере 159682 рубля 17 копеек с учетом индекса роста потребительских цен на территории <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с размером индексации взыскиваемых сумм, указав об отсутствии в обжалуемом постановлении соответствующего расчета, периодов, подлежащих индексации, а также указания на то, какие индексы роста потребительских цен были применены судом и к каким суммам. При определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба реабилитированному применяется принцип справедливости. По смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находились в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Обращает внимание, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено адвокатом ФИО10 с ФИО9 в интересах ФИО1 Вместе с тем, законом не предусмотрено возмещение расходов другому лицу, фактически понесшему указанные расходы. Доказательств тому, что денежные средства были возвращены ФИО1, в материалах дела не имеется. Судом установлен факт брачных отношений ФИО9 и ФИО1, однако не указано, что судом исследовались какие – либо подтверждающие документальные доказательства.

Заявитель просит возместить расходы на адвоката по трем соглашениям. Однако, полагает, необходимость заключения трех соглашений отсутствовала, учитывая, что предмет соглашений идентичен.

Обращает также внимание, что уголовное дело рассматривалось в Чугуевском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подпадало под действие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предмет соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также входит быть защитником в суде 1-й и апелляционной инстанций, при этом судебных заседаний в период действия названных соглашений, не проводилось, что должно отразиться на цене договора. Просит постановление отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 полагает постановление подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование указала, что, согласно постановлению, ФИО1 и ФИО10 заключили три договора на оказание юридической помощи, ФИО1, оплатил услуги, согласно договору и квитанции об оплате услуг, но не подтверждена целесообразность заключения трех договоров на одни и те же действия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, оплачивал услуги адвокату, отсутствуют кассовая книга, отчеты адвоката и регистрационная карточка, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет ФИО10 и конторы адвокатом № <адрес>вой коллегии адвокатов.

В возражении на жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагает постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО10 полагает, что апелляционные жалобы представителей ОМВД России по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку их доводы надуманны, противоречат материалам дела, просит суд апелляционной инстанции постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Указанные требования законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Так, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. 488336 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уведомлении ФИО1 о подозрении в совершении указанного преступления, с которым, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела 507136, 507536, 507336, 507436, 507236 в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера 488336.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поэтому он имеет право на реабилитацию, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 133-135 УПК РФ имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи и понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции представлены достаточные доказательства того, что как самим ФИО1, так и иным лицом, действующим в его интересах, понесены расходы, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи по уголовному делу в размере 120000 рублей, как следует из соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов о передаче денежных средств защитнику ФИО10 Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о возможности подтверждения понесенных расходов лишь при наличии платежных документов о передаче денежных средств, но в отсутствие приходно-кассовых ордеров, что обусловлено истечением срока их хранения.

Судом первой инстанции было учтено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более четырех лет, тот обвинялся в совершении 6 преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,"28.03.20Г6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10 участвовала в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, что было вызвано необходимостью допроса ФИО1, предъявления ему обвинения, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, то есть исполнением требований ст.ст. 171, 215. 217 УПК РФ, 4,01.2015 и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО10 проводились предварительные слушания, по результатам которых принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 120000 рублей не являются завышенными, соразмерны стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, значительно ниже ставок установленных адвокатской палатой <адрес> за осуществление защиты по уголовным делам, соответствуют характеру и объему оказанных защитником юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции было верно установлено, заключение нескольких соглашений об оказании юридической помощи были обусловлены существенным изменением обстоятельств, необходимостью оказания юридической помощи в большем объеме и длительностью уголовного преследования, что также опровергает доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о том, что соглашения об оказании юридической помощи заключены в целях совершения защитником идентичных действий, имеют один и тот же предмет, а последующие соглашения заключены до исполнения защитником обязательств по предыдущему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридической помощи, заключённому между адвокатом ФИО10, и ФИО9, действующей в его интересах, поскольку указанные лица являются супругами, при том, что материалы дела содержат сведения о семейном положении ФИО1, наличии двух детей, положения ст.ст. 133-135 УК РФ не содержат запрета на возмещение реабилитированному затрат, связанных с оказанием юридической помощи, понесенных в его интересах иными лицами.

Вопреки апелляционным жалобам, суд первой инстанции определил размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, в соответствии с требованиями закона, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 17422,10671 руб. (35000 * (1,0351 * 1,0070* 1,0045 *1,0037 * 1,0055 * 1,0048 * 1,0181 *1,0075*1,0023*1,0024*1,0062*1,0540* 1,0136* 1,0025* 1,0007* 1,0019* 1,0019 * 0,9996 * 1.0030* 1,0021 *0,9993 * 1,0008* 1,0020* 1,0094* 1,0001 * 1,0046* 0,9995 * 1,002 7* 1,0022* 1,0018* 1,0013 * 1,0016 * 0,9998 * 1,0020* 1,0008* 1.0015 * 1,0086* 1,0027* 1,00 37* 1,0040* 1,0012* 1,0047* 1,00.28* 1,0000* 1,0019* 1,0028* 1,0020* 1,0002* 1,0086* 1,0057* 1,0017* 1,0124* 1,0018* 1,0027* 1,0099* 1,0078* 1,0060*1,0013* 1,0040* 1,0028* 1, 0051 * 1,0219* 1,0075 * 1,0055 * 1,0008* 1,0024* 1,0019* 1,0053 * 1,0264* 1,0072* 1,0023 * 1,0023 * 1,0024* 1,0029* 1,0085-1), где числа с 1,0351 до 1, 0085 - ежемесячный индекс роста потребительских иен с октября 2014 года по январь 2021 года; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 9533,97853 руб. (35000*(1,0072* 1,0070* 1,0045* 1,0037* 1,0055* 1,0048*1,0075* 1,0023*1,0024* 1,0062* 1,0540* 1,0025* 1,0007* 1,0019* 1,0019* 0,9996* 1,0021 * 0,9993* 1,0008* 1.0020* 1,0094* 1,0046* 0,9995* 1,0027* 1,0022* 1,0018* 1,0016* 0,9998* 1,0020* 1,0008* 1,0015* 1,0027* 1,0037* 1,0040* 1,0012* 1,0047* 1,0000* 1,0019* 1,0028* 1,0020* 1,0002* 1,0057* 1,0017*1,0124* 1,0018* 1,0027* 1,0060* 1,0013* 1,0040* 1,0028* 1,0051 * 1,0055* 1,0008* 1,0024* 1,0019* 1,0053* 1,0023* 1,0023* 1,0024* 1.0029* 1,0085*-1), где числа с 1, 0072 до 1,0085 - ежемесячный индекс роста потребительских цен с декабря 2015 года по январь 2021 года; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составит 12726,09358 руб. (50000 * (1,0070 * 1,0045 * 1,0037 * 1,0055 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0023 * 1,0024 * 1,0062* 1,0540* 1,0025* 1,0007* 1,0019* 1,0019* 0,9996* 1,0021* 0,9993* 1.0008* 1,0020* 1,0094* 1,0046* 0,9995* 1,0027* 1,0022* 1,0018* 1,0016* 0,9998* 1,0020* 1,0008* 1,0015* 1,0027* 1,0037* 1,0040* 1,0012* 1,0047* 1,0000* 1,0019* 1,0028* 1,0020* 1,0002* 1,0057* 1,0017* 1,0124* 1,0018* 1,0027* 1,0060* 1,0013 * 1,0040* 1,0028* 1,0051 * 1,0055* 1,0008* 1,0024* 1,0019* 1,0053* 1,0023* 1,0023* 1,0024* 1,0029* 1,0085-1), где числа с 1,0070 до 1,0085 - ежемесячный индекс роста потребительских пен с февраля 2016 года по январь 2021 года. Таким образом, с учетом индексации в пользу ФИО1 в качестве расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, подлежали взысканию денежные средства в размере 159682 рубля 17 копеек.

Таким образом, постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, с правильным применением норм права.

Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12