Решение по делу № 33-51865/2019 от 13.11.2019

Судья Михайлова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-51865

20 ноября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А., Зениной Л.С.,

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Р.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Р.М. в пользу Ю.А. ущерб в размере 80 405 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2612 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Р.М. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 80 405 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. 15.11.2018 года по данному адресу произошло затопление её квартиры. 21.11.2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» был составлен акт о заливе. В ходе обследования были выявлены последствия залива, описаны повреждения и указано, что залив произошел из квартиры № 248. По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых, оспаривая свою виновность, указал, что залитие квартиры истца произошло ранее, ввиду прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района».

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с отказом в удовлетворении исковых требований по делу, просит ответчик Р.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,151,210,1064,1082,1099 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 15.11.2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 242, собственником которой является Р.М. Согласно Акту от 21.11.2018 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы (управляющей компанией) в составе: начальника участка, мастера и техника ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы, в результате залива в 3-х комнатной квартире истца (приватизирована, застрахована) имеются следы протечек- на кухне слева в углу около вентиляционного отверстия отслоение обоев (обои виниловые) со следами протечки желтого цвета, площадью 1,3х2м. Слева на стене отслоение кафельной плитки площадью 1х1 м. Залив кв. 238 произошел со слов жильца 15.11.2018 года из квартиры 242. Заявок на ОДС нет (л.д.9). Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ЦНЭ «Инвест Консалтинг», из заключения которого № * от 05.12.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 69 000 руб. с учетом износа, 73 100 руб. без учета износа. По состоянию на дату причинения ущерба определена рыночная стоимость ущерба имуществу на момент оценки согласно отчету ЮНЭОО ООО «Инвест Консалтинг» № * от 05.12.2018 г. и составляет 11405 руб. При этом, при составлении отчетов независимыми экспертами составлялся акт осмотра объекта, производились фотоснимки пострадавшей квартиры, где зафиксированы следы и последствия залива.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 03.06.2019г. заявление от страхователя квартиры, расположенной по адресу: адрес, и документы, необходимые для урегулирования убытка согласно п. 9.5.6. Правил, в связи с заливом 15.11.2018г. не поступали, выплата страхового возмещения не производилась.

Доводы ответчика о том, что 15.11.2018 года на кухне в раковине соскочил, находящийся под раковиной сифон трубы водоотведения, вода потекла на пол, после того, как вода была замечена на полу, кран был перекрыт, а вода собрана с пола тряпкой, то есть имел место незначительный залив, причиной, указанных истцом повреждений быть не мог. Истец предъявила последствия залива, имевшего место в 2017 году, по вине управляющей компании, когда дважды в квартире ответчика прорывало трубу стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, граничащим со стеной. Повреждения от воды в квартире истца (отслоение обоев и кафельной плитки) было тогда заактировано, произведена страховая выплата, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно опровергнуты судом как несостоятельные.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что 15.11.2018 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вине Р.М., собственника квартиры № 242 по адресу: адрес, поскольку он не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ним. Факт причинения истцу материального ущерба именно по вине ответчика подтверждается актом, составленным комиссией 21.11.2018 года, где зафиксированы повреждения, кроме того, сам ответчик в объяснениях не отрицает, что именно в этот день, при мытье посуды, в его квартире, на кухне произошел срыв сифона трубы водоотведения, имело место протекание воды, в связи с чем ответчик производил уборку воды с пола. Напротив, ответчиком не доказано, что течь воды в тот день была незначительной и не могла привести к последствиям, указанным в акте и отчетах независимого оценщика. Факт причинения ущерба имуществу истца на указанную в отчете сумму, а также вина Р.М., как собственника квартиры № 242, в произошедшем заливе не оспорена; не соглашаясь с заявленными исковым требованиями, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной оценочной экспертизы по действительному определению суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что данные последствия залива могли произойти квартире истца от другой протечки, которая имела место годом ранее, ответственность за которую несет ГБУ «Жилищник Можайского района» г.Москвы, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между протечкой, произошедшей в 2017 году и последствиями, возникшими в квартире истца в ноябре 2018 года.

Определяя размер ущерба, суд принял отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры истца и стоимости поврежденного имущества в квартире истца в результате залива водой, имевшего место 15.11.2018 года, составленный НЭОО ООО «Инвест Консалтинг», указав, что оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу; доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 80 405 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 11000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом объема оказанных услуг и требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 612 руб.

В апелляционной жалобе Р.М. указывает, что действия ответчика не являются причиной возникновения ущерба у истца, возникшего, по его мнению, по вине управляющей компании, так как в предшествующие 11 месяцев, приведенному в исковом заявлении, событию, дважды (28-29 декабря 2017 года и в июле 2018 года) прорывало трубу стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу ответчика, ответственность за которую несет управляющая компания.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца в означенный выше период произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в то время как, учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░